нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, ПДД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 19 мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Матусенко Д.В. о пересмотре приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2010 года

Матусенко Дениса Владимирович,

родившийся дата обезличена в

<адрес обезличен>,

ранее судимый:

- дата обезличена по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден дата обезличена по отбытии срока наказания;

- дата обезличена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден дата обезличена по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Матусенко Д.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В надзорной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности Матусенко Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей В.Л., свидетелей В.Д., И.В., В.В., П.П., А.А., В.Н., а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, протоколом осмотра транспортного средства, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного с учетом добытых по делу доказательств верно судом квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательств, полученных с нарушением требований закона – не установлено.

Наказание Матусенко Д.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60 – 63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, совершившего преступление по неосторожности, мнения потерпевшей, а также тяжести наступивших для нее последствий, – назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривается.

Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Матусенко Дениса Владимировича о пересмотре приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2010 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судья подпись Н. Н. Пушкарский

Копия верна:

Судья Краснодарского

краевого суда Н. Н. Пушкарский

-32300: transport error - HTTP status code was not 200