ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 10 мая 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Пырхова А.Н. в интересах подозреваемого Заболотнего Н.А. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2011 года, отменено постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 января 2011 года, которым в порядке ч.1 ст.201 УК РФ.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2011 года ввиду его незаконности и необоснованности.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Постановлением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 января 2011 года, признано незаконным постановление старшего следователя СО при ОВД по <адрес обезличен> ФИО2 от дата обезличена о возбуждении уголовного дела в отношении Заболотнего Н.А. по ч.1 ст.201 УК РФ обязав следователя устранить допущенные нарушения.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2010 года ст. следователем СО при ОВД по <адрес обезличен> майором юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении Заболотнего Н.А. по ст.201 УК РФ.
Исходя из доверенности, выданной ФИО4 ФИО3, он уполномочил его лишь на ведение исключительно гражданских дел.
Суд посчитал, что представленное ст. следователем объяснение ФИО3 от дата обезличена, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Заболотнего Н.А. по ст. 201 УК РФ ФИО3 полномочиями не наделяло.
Однако, судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2011 года установлено, что суд в нарушение требований ч.1 ст.201 УК РФ обязав его устранить допущенные нарушения.
На основании ч.3 ст. 201 УК РФ (примечание к статье), если деяние, предусмотренное настоящей статьей, причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях. В данной статье предусматривается наказание за злоупотребление полномочиями.
Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО3, являвшегося одним из учредителей ООО «Трио», о привлечении к ответственности по ст.ст. 159, 160 УК РФ Заболотнего Н.А., также учредителя <данные изъяты> Основанием послужило продажа пекарни с оборудованием за 15 000 рублей, по явно заниженной цене, являющихся единственным основным средством производства ООО «Трио» без ведома ФИО3. Оценка пекарни при этом не производилась.
Кроме того, согласно проведенной в ходе доследственной проверки следователем ФИО2 оценке, стоимость пекарни с оборудованием на момент их продажи составила <данные изъяты> и ФИО3, как один из трех учредителей, недополучил доход, равный <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, изложенные в постановлении суда, о том, что дело, якобы, возбуждено по заявлению неуполномоченного лица, а вред от действий интересах Заболотнего Н.А. причинен исключительно интересам коммерческой организации, не подтверждаются материалами судебного разбирательства.
Таким образом постановление ст.следователя ФИО2 от дата обезличена вынесено в соответствии с требованиями закона.
Выводы судебной коллегии основаны на материалах дела, непосредственно
исследованными в судебном заседании, и подтверждены материалами представленными в надзорное производство. Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда требования норм УПК РФ не нарушено.
Требования норм УПК РФ соблюдены, нарушений влекущих отмену постановлений суда не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пырхова А.Н. в интересах подозреваемого Заболотнего Н.А. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2011 года.
Судья И.Н. Галкин