ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 17 мая 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Марковского Н.В. в интересах осужденной Кироглян А.Р. о пересмотре постановления судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2011 года, отказано в удовлетворении представления начальника администрации учреждения ИК-3 в отношении Кироглян А.Р. о переводе в колонию- поселение на неотбытый срок наказания,
Кироглян Анжелика Робертовна, родившаяся дата обезличена,
осужденная приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 июня 2007 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа.
- Определением судебной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2007 года приговор суда изменен; исключено из обвинения ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, квалифицированы ее действия по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ в остальной части приговор суда оставлен без изменения.
- Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 28 мая 2008 года приговор от 21.06.2007 года и определение судебной коллегии от 01.08.2007 года изменены; считать Кироглян А.Р. осужденной по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к шести годам лишения свободы, по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определено к отбытию к девяти годам трем месяцам лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2011 года, постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Администрация учреждения ИК-3 обратилась в суд с представлением о переводе осужденной Кироглян А.Р. в колонию –поселение, поскольку в учреждение ИК-3 Кироглян А.Р. прибыла 05.12.2007 года из следственного изолятора, где поощрений и взысканий не имела. По прибытии трудоустроена на швейное производство в качестве швеи-мотористки. За все время отбывания наказания имеет 4 поощрения, взысканий не имеет. С 10.11.2009 года переведена в облегченные условия отбывания наказания. Иска не имеет.
По состоянию на 18.01.2011 года отбыла назначенного срока наказания 3 года 9 месяцев 24 дня, то есть фактически не менее 1\4 части, не отбыто 5 лет 5 месяцев 5 дней.
Однако, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Кироглян А.Р. совершила преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которые связаны с незаконным оборотом наркотических средств, преступления относятся к категории особо тяжких, за весь период отбывания наказания, то есть за 3 года 9 месяцев 24 дня, осужденная имеет лишь 4 поощрения, которые были получены в 2009 -2010 годах, при этом в 2007-2008 годах осужденная поощрений не имела вообще, в связи с чем, сделать вывод о том, что положительное поведение осужденной имеет продолжаемый и непрекращающийся характер не имеется.
Кироглян А.Р. имеет не отбытый срок наказания 5 лет 5 месяцев 5 дней, что согласно ст.78 УИК не может быть переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение.
В соответствии с п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбытия наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденным, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Таким образом, судом законно и обоснованно отказал в удовлетворении представления начальника ИК-3 о замене вида исправительного учреждения в отношении Кироглян А.Р..
Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Марковского Н.В. в интересах осужденной Кироглян Анжелики Робертовны о пересмотре постановления судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2011 года.
Судья И.Н. Галкин