халатность с причинением крупного ущерба



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 24 мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Рудакова М.А. от 07 апреля 2011 года, дополнение к надзорной жалобе от 07 апреля 2011 года, дополнение к надзорной жалобе от 11 апреля 2011 года, дополнение к надзорной жалобе от 04 мая 2011 года, дополнение к надзорной жалобе от 18 мая 2011 года, дополнение к надзорной жалобе от 23 мая 2011 года о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2010 года

Рудаков Михаил Анатольевич,

родившийся дата обезличена в

<адрес обезличен>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 24 УПК РФ Рудаков М.А. освобожден от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.

Исходя из приговора, Рудаков М.А. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

В надзорной жалобе осужденный просит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда отменить в связи с недоказанностью его вины; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и при рассмотрении его в суде.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и полностью опровергнуты приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.

Вывод суда о виновности Рудакова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б.Б., свидетелей А.А., Г.З., С.Ю., К.К., О.А., И.И., Е.Г., В.К., Г.Г., а также письменными доказательствами.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Правовая оценка содеянному Рудаковым М.А. по ч. 1 ст. 293 УК РФ судом дана верная.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного были проверены как судом первой, так и кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей регистратором Рудаковым М.А. из владения муниципального образования <адрес обезличен> произошло незаконное выбывание земельных участков, расположенных по <адрес обезличен> и 30, стоимостью <данные изъяты>.

Так, свидетель А.А. пояснила суда, что в начале 90-х годов и в 1993 году предоставление земельных участков для индивидуального строительства носило заявительный характер, администрация округа принимала решение о предоставлении земельного участка с указанием сроков освоения участка по целевому назначению и оформления земельно-правовой технической документации. Если земельный участок выбывал незаконно из владения муниципального образования, то муниципальному образованию <адрес обезличен> причиняется имущественный ущерб.

При осмотре постановлений о предоставлении участков для индивидуального жилищного строительства Л.П. и В.Н. установлено, что они не подписаны первым заместителем главы администрации <адрес обезличен> и не имеют номера.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Рудаков М.А. по своим должностным обязанностям должен проводить правовую экспертизу документов представленных ему для проведения государственной регистрации права на земельные участки по <адрес обезличен> и 30, однако отнесся к этому небрежно, при наличии явных оснований к приостановке регистрации и отказе в регистрации.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Доводы о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства также не нашли своего подтверждения, поскольку доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением норм УПК РФ.

Наказание Рудакову М.А. назначено с учетом положений ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой, данных о личности осужденного, характеризуемого положительно, ранее не судимого, – назначил наказание в виде штрафа и освободил от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Рудакова М.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2011 года в отношении Рудакова Михаила Анатольевича, осужденного по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Судья подпись Н. Н. Пушкарский

Копия верна:

Судья Краснодарского

краевого суда Н. Н. Пушкарский

-32300: transport error - HTTP status code was not 200