ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 10 мая 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Мурушиди А.В. о пересмотре приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2009 года,
Мурушиди Александр Викторович, родившийся дата обезличена в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей,
по ст.134 УК РФ к одному году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде шести лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 тыс. рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной инстанции Краснодарского краевого суда от 14 октября 2009 года приговор суда отставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений, ввиду не соответствия выводов суда, недоказанности вины, оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, и снижении назначенного наказания.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Мурушиди А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что когда он вышел из бара, на перекрестке улиц Гагарина и Победы к нему подошли ФИО1 и второй парень избили его и из нагрудного кармана рубашки вытащили <данные изъяты> <данные изъяты> и из куртки вытащили мобильный телефон «Нокия 7360». В декабре 2008 года в РОВД он показал на ФИО1 как на лицо, которое совершило в отношении него разбойное нападение, показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ФИО1 подходил в баре к потерпевшему ФИО10 и просил его угостит водкой, так как видел у него в руках тысячную купюру. Когда ФИО2 вышел из бара, за ним вышел он и увидел, что ФИО1 и ФИО11 уже не было, но от знакомой ФИО5, он узнал, что они вышли вслед за ФИО12, показаниями свидетеля ФИО4 который показал, что знает о разбойном нападении со слов своего отца, так как в этот день он снял с карточки <данные изъяты> <данные изъяты> заплатил за землю а остальные остались у него и когда они приехали домой то он остался дома а отец пошел в бар, показаниями потерпевшей ФИО5, законного представителя потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, письменными доказательствами; заявлением ФИО2 о совершенном на него нападении, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы , заключением судебно медицинской экспертизы от дата обезличена, заявлением законного представителя ФИО6 о совершении преступления с ее несовершеннолетней дочерью, протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, непризнание ФИО1 своей вины, суд расценил как способ уйти от уголовной ответственности с целью избежать уголовного наказания.
Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, устранил противоречия. Действия Мурушиди А.В. правильно квалифицированны по ч.2 ст.162, ст.134 УК РФ.
Доводы надзорной жалобы осужденного являются несостоятельными и необоснованными, поскольку суд полно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1. Кроме того, нельзя согласится с доводом об оговоре его потерпевшим ФИО13 поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей, которые являются последовательными и не противоречат другим доказательствам. Оснований для изменения судебных постановлений и смягчении назначенного наказания не имеется, поскольку суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории дел тяжких и средней тяжести, и назначил наказание в соответствии с уголовным законом и санкции статей.
Наказание Мурушиди А.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, отрицательно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено. Деяние совершенное Мурушиди А.В. имеет высокую степень общественной опасности, направлено против половой неприкосновенности и половой свободы личности, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мурушиди Александра Викторовича о пересмотре приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2009 года.
Судья И.Н. Галкин