ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 14 февраля 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Куконосова В.В. в защиту интересов осужденного Петренко В.А. о пересмотре приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2010 года,
Петренко Виктор Александрович,
родившийся дата обезличена в
<адрес обезличен>, Краснодарского
края, ранее судимый;
4.04.2005 года по п. «г» ч.2 ст. 161
УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы; 10.12.2007 года
освобождён условно-досрочно на 11
месяцев 20 дней,
осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от дата обезличена) к четырем годам лишения свободы, без ограничения свободы;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от дата обезличена) к четырем годам лишения свободы, без ограничения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от дата обезличена) к семи годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором суда осужден ФИО2 в отношении которого постановление не выносится.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно был применен уголовный и уголовно-процессуальный законы. Указывает, что материалы оперативно-розыскной деятельности, послужившие основанием и поводом к возбуждению уголовного дела, не соответствуют закону, поэтому основывать приговор на них нельзя. Вызывает сомнение в обоснованности приглашения одних и тех же людей для участия в производстве следственных действий. Считает, что доказательства полученные с нарушением закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, обвинение в отношении Петренко сфабриковано, поскольку строится лишь на показаниях лица, с помощью которого производились закупки наркотиков, а так же на показаниях сотрудников милиции.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Петренко В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, подтверждается показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2 об употреблении ими наркотических средств, каким способом и на каком периоде времени, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, письменными доказательствами; материалами оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление незаконного оборота наркотических средств, протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе проверочных закупок, свидетеля ФИО21 с чьим участием проводилась закупка наркотических средств, показаниями свидетеля ФИО15, осуществлявшего видеосъемку проводимых проверочных закупок, показаниями ФИО16 - матери осуждённого ФИО2 о том, что ее сын употребляет наркотические средства, показаниями ФИО17 об употреблении ФИО2 наркотиков, заключением судебно-химических экспертиз об исследовании изъятых наркотических средств — ацетилированного опия, экстракта маковой соломы и марихуаны, показаниями свидетеля ФИО18, протоколами обыска по месту жительства ФИО2, где были обнаружены наркотические средства, и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре и полно исследованными в судебном заседании.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Петренко В.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Доводы надзорной жалобы являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства в отношении Петренко В.А., рассматривались ходатайства об исключении из числа доказательств, добытых по мнению стороны защиты с нарушением закона, судом принималось решение о частичном удовлетворении указанных ходатайств. Доказательства же положенные в основу приговора, на основании проверки судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными.
Доводы о незаконности привлечения в ходе проведения проверочных закупок лиц, не входящих в состав оперативного состава правоохранительных органов, являются так же несостоятельными, поскольку они не соответствуют закону. Должностные лица, выполняющие оперативно-розыскные мероприятия имеют право на привлечение отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, назначил наказание в соответствии с его ролью, с учётом его характеризующих данных, с учетом опасного рецидива преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку наказание ему было назначено в минимальных пределах санкции статей, по которым он был признан виновным. Кроме того, непризнание Петренко своей вины судом было расценено как способ уйти от уголовной ответственности.
Наказание Петренко В.А. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание судом установлен опасный рецидив преступлений.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Куконосова В.В. в защиту интересов осужденного Петренко Виктора Александровича о пересмотре приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2010 года.
Судья И.Н. Галкин