ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 16 мая 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Фиссюра А.А. в интересах осужденного Карданова К.М. о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 года,
Карданов Казбек Мухадинович,
родившийся дата обезличена,
в <адрес обезличен> края,
ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи в отношении ФИО3 к двум годам двум месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи в отношении ФИО4 к двум годам пяти месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи в отношении ФИО5 к двум годам трем месяцам лишения свободы, без ограничения свободы
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде трех лет восьми месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2011 года приговор суда оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений и смягчении назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, просит снизить до минимального срока и применить условное осуждение.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании Карданов К.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Карданова К.М. и обоснованно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Доводы надзорной жалобы о снижении назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Наказание Карданову К.М. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства и бывшей работы, ранее не судимый, мнение потерпевших. Обстоятельствами смягчающих наказание учтено, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование к раскрытию преступления, явки с повинной, возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО3 и ФИО5. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Фиссюра А.А. в интересах осужденного Карданова Казбека Мухадиновича о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2011 года.
Судья И.Н. Галкин