ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар | 17 мая 2011 года |
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Николаева К.В. о пересмотре приговора мирового судьи с\у №14 г.Геленджика Краснодарского края от 28 октября 2010 года, апелляционное постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года, и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи с\у №14 г.Геленджика Краснодарского края от 28 октября 2010 года,
Николаев Константин Витальевич, родившийся дата обезличена в <адрес обезличен> края, ранее не судимый;
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> в доход государства.
Оправдан по ч.1 ст.130 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Этим же приговором суда осуждены ФИО2 в отношении которого постановление суда не выноситься.
Апелляционным постановлением судьи Геленджикского городского суда от 30 ноября 2010 года, приговор мирового судьи с\у №14 г.Геленджика Краснодарского края от 28 октября 2010 года в отношении Николаева К.В. оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются расхождения по состоянию здоровья Николаева В.П. как в медицинских документах, так и в заключениях судебно-медицинских экспертов, все документы из медицинских учреждений, в которые обращался Николаев В.П., не истребованы, не рассмотрены и не проанализированы. При вынесении приговора не учтено состояние его здоровья, а также считает, что он не мог нанести удары Николаеву В.П., поскольку является инвалидом второй группы детства. Кроме того, считает, что судом ему было отказано в назначении судебно-медицинской экспертизе, поэтому просит об отмене судебных постановлений, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Николаева К.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 которые показали, что знали со слов о причинении ФИО1 побоев своему отцу, показаниями самого ФИО2, выводами судебно- медицинской экспертизы в соответствии с которой ФИО2 причинены телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами приведенными в приговоре и полно исследованными в судебном заседании.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Николаева К.В. по ч.1 ст.130 УК РФ, поскольку факта оскорбления с его стороны не были подтверждены какими – либо доказательствами.
Доводы надзорной жалобы являются не состоятельными, поскольку показания всех допрошенных свидетелей последовательны и согласуются между собой, так в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что 10.06.2010 года около 19 часов в доме №43 по ул.Садовой в п.Широкая Щель г.Геленджика, в ходе возникшей ссоры, Николаев К.В. нанес побои своему отцу- Николаеву В.П., а последний причинил побои своему сыну Николаеву К.В.. Суд правильно отнесся критически к доводам Николаева К.В. о том, что он не наносил Николаеву В.П. побои.
Кроме того, в соответствии со ст.361 УПК РФ постановлением суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2010 года доводы жалобы были проверены и обоснованно отвергнуты поскольку не нашли своего подтверждения. Оснований для изменения судебных постановлений не имеется.
Наказание Николаеву К.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, характер и степень совершенного преступления которое относится к категории дел небольшой тяжести, ранее не судимого, с учетом обстоятельств, смягчающим наказание- наличие инвалидности 2-ой группы. Обстоятельством, отягчающим наказание судом не установлено.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Николаева К.В. о пересмотре приговора мирового судьи с\у №14 г.Геленджика Краснодарского края от 28 октября 2010 года, апелляционное постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года, и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2011 года.
Судья И.Н. Галкин