П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 25 мая 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Панченко Г.А. в защиту осужденного Айрапетян Э.М. о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2010 года
Айрапетян Эдуард Михайлович,
родившийся дата обезличена в
<адрес обезличен>,
ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Айрапетян Э.М. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства при управлении другим механическим транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть человека.
В надзорной жалобе адвокат просит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Айрапетян Э.М. состава преступления; указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора.
Доводы, изложенные в жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.
Вывод суда о виновности Айрапетян Э.М. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего О.Ю., свидетелей Г.Н., Хан Л.В., Е.О., А.В., А.П., Л.А., Г.Н., О.В., Е.С., А.И., Р.Е., Ф.В., Д.Д., Ш.Ш., Е.Е., Н.Н., эксперта В.В., а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, заключением судебной автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, протоколом осмотра предметов, протоколом следственного эксперимента, протоколом очной ставки.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Действия осужденного с учетом добытых по делу доказательств верно судом квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу были проверены как судом первой, так и кассационной инстанций и своего подтверждения не нашли, поскольку судом достоверно установлено, что Айрапетян Э.М., управляя технически исправным крупногабаритным транспортным средством – трактором, оборудованным навесным лемеховым плугом в нарушение Правил дорожного движения и «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ», двигался по автодороге без специального разрешения (пропуска) на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по дорогам общего пользования, не учел ширину проезжей части, габариты трактора и размеры плуга, выехал на полосу встречного движения, где выступающей частью навесного лемехового плуга столкнулся с автомобилем под управлением водителя О.А., двигавшимся по своей полосе для движения во встречном направлении, в результате чего О.А. получила телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.
Кроме того, согласно заключения судебной авто-технической экспертизы, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля потерпевшей и в данной дорожной обстановке водитель трактора Айрапетян Э.М. имел возможность предотвратить данное столкновение транспортных средств.
Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта нет, поскольку экспертом полно и всесторонне изучены представленные материалы, на основании которых вынесено мотивированное заключения, в котором содержатся подробные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательств, полученных с нарушением требований закона – не установлено.
Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и отверг другие – подробно приведены в приговоре.
Наказание Айрапетян Э.М. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60 – 63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, характеризуемого положительно, ранее не судимого, совершившего преступление по неосторожности, – назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривается.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Панченко Г.А. в защиту осужденного Айрапетян Э.М. о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2010 года в отношении Айрапетян Эдуарда Михайловича, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Судья подпись Н. Н. Пушкарский
Копия верна:
Судья Краснодарского
краевого суда Н. Н. Пушкарский