П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 26 мая 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу Садеи Ф.Т. о пересмотре постановления судьи Советского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2011 года разрешено производство обыска в жилище, расположенном по ул. Урицкого, 129 в г. Краснодаре, то есть по месту жительства
Садеи Ферика Темуровича.
Определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от дата обезличена постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Садеи Ф.Т. просит отменить постановление суда и определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда, поскольку были нарушены его права на свободу и неприкосновенность личности, жилища и частной жизни.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.
Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и разрешил производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При оценке фактических оснований принятия решения о производстве обыска должны учитываться и данные, полученные при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий.
Фактическим основанием производства обыска является убеждение лица, осуществляющего предварительное расследование, сформировавшееся у него по итогам проведения следственных действий, предшествующих производству обыска, о том, что в определенном месте или у какого-либо лица могут находиться объекты.
Как установлено судом из представленных материалов, дата обезличена в отношении Ф.Ф. было возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Согласно имеющейся справке-меморандум ОУР ОМ-10 УВД по <адрес обезличен> располагает оперативной информацией о том, что Ф.Ф. может находиться у своего родственника Садеи (Сафоян) Ферика Тимуровича, проживающего по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
Таким образом, давая оценку обоснованности заявленного следователем ходатайства о производстве обыска, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.
При этом, нарушений ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, - не установлено.
Таким образом, следователем нарушений требований закона не допущено.
Требования норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, - также соблюдены.
Что касается доводов жалобы о неверном указании следователем его отчества в постановлении, в связи с чем оно является незаконным, то они являются несостоятельными, поскольку согласие на проведение процессуального действия было дано судом по адресу проживания, а не в отношении конкретного лица.
Оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Садеи Ферика Темуровича о пересмотре постановления судьи Советского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2011 года.
Судья Н. Н. Пушкарский