П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 27 мая 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу Трущева В.И. о пересмотре постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 61 ЦАО г. Краснодара от 01 августа 2006 года
Трущев Виктор Иванович,
родившийся дата обезличена в
<адрес обезличен>,
ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей в доход государства.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2009 года приговор мирового судьи отменен, производство по уголовному делу в отношении Трущева В.И. по ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2010 года постановление оставлено без изменения.
По приговору суда Трущев В.И. признан виновным в совершении самоуправства.
В надзорной жалобе Трущев В.И. просит постановление суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда отменить как незаконные и необоснованные.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и своего подтверждение не нашли.
Суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по уголовному делу в отношении Трущева В.И., поскольку как установлено приговором мирового судьи от 01 августа 2006 года Трущев В.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно в период времени с дата обезличена по дата обезличена самовольно произвел снос принадлежащих Е.Н. хозяйственных построек, ранее засыпал погреб строительным и иным мусором, причинив тем самым Е.Н. существенный вред.
Как правильно указано в постановлении суда, данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, а в соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Учитывая, что преступление Трущевым В.И. было совершено более двух лет назад, суд обоснованно применил п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает, однако приговор мирового судьи отменен постановлением суда апелляционной инстанции от 13 марта 2009 года по ходатайству Трущева В.И.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Трущева Виктора Ивановича о пересмотре постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2010 года.
Судья подпись Н. Н. Пушкарский
Копия верна:
Судья Краснодарского
краевого суда Н. Н. Пушкарский