Судья р/с Бабенко П.Н. Дело № 44у-172
УСК Дзюбенко В.И.
Егорова Н.В. – докл.
Карасев В.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИг. Краснодар 20 апреля 2011 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Николайчука И.А.,
членов президиума: Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.
осужденной Садовой З.Н.
адвоката Наниева А.И. предоставившего ордер № 908371
при секретаре Сурмениди Л.Л.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г. об отмене в отношении осужденной Садовой З.Н. приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2010 года, которым
Садовая Зинаида Назаровна, родившаяся (дата обезличена), в (адрес обезличен), ранее не судимая;
осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2010 года приговор в отношении осужденной Садовой З.Н. оставлен без изменения.
В надзорном представлении прокурора Краснодарского края поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения уголовного закона.
Заслушав доклад судьи краевого суда Куприянова А.П., выступление осужденной Садовой З.Н., и адвоката Наниева А.И., просивших судебные постановления отменить, выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Садовая З.Н. признана виновной в соверешении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
03 июля 2007 года в (адрес обезличен) Садовая З.Н., являясь родной сестрой Х., находясь в (адрес обезличен), получила от последней денежные средства в сумме 170000 рублей, которые были выплачены при заключении мирового соглашения В. для приобретения Х. жилья. Купив квартиру (адрес обезличен) за 130000 рублей, Садовая З.Н. оформила ее на свое имя, оставшимися денежными средствами в размере 40000 рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив Х. значительный материальный ущерб в сумме 170000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит, что надзорное представление подлежит удовлетворению, а судебные постановления отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником любого из участников производства по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований отвода следователь обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Однако, как установлено, до возбуждения уголовного дела в декабре 2008 года свидетель Д. и адвокат Ч., которая является матерью следователя Ф., в интересах потерпевшей Х., в целях урегулирования вопроса о переоформлении квартиры на Х., либо возврата ею 170000 рублей, встречались с Садовой З.Н., предлагали ей заключить мировое соглашение.
При этом была произведена аудиозапись данного разговора, стенограмма которого приобщена следователем к настоящему уголовному делу. Стенограмма, изготовленная следователем Ф., подтверждает то обстоятельство, что она была осведомлена об участии своей матери в деле в качестве представителя потерпевшей.
Постановлением Новокубанского районного суда от 01 марта 2010 года стенограмма разговора, имевшего место до возбуждения уголовного дела между Д., Садовой З.Н., и Ч., а также протокол осмотра дисков от 21 марта 2009 года, исключены из числа доказательств по ходатайству государственного обвинителя, как недопустимые, в связи с отсутствием в материалах дела заключения фоноскопической экспертизы.
Кроме того, 09 декабря 2009 года в ходе предварительного слушания по уголовному делу в судебном заседании присутствовала Ч., предъявившая доверенность от имени Х. на представление интересов последней в суде по уголовному делу. Ходатайство Х. о допуске в качестве ее представителя по доверенности адвоката Ч. судом отклонено, так как расследование инкриминируемых событий преступления осуществлялось дочерью адвоката.
В судебном заседании следователь Ф. показала, что при наличии обстоятельств, предусматривающих ее отстранение от расследования уголовного дела, она этого не сделала, что считает своим упущением (л.д. 149).
Таким образом, расследование уголовного дела следователем Ф. при наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по делу, является нарушением права Садовой З.Н. на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорное представление прокурора Краснодарского края удовлетворить.
Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2010 года в отношении Садовой Зинаиды Назаровны, отменить.
Уголовное дело направить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Новокубанского района Краснодарского края.
Председательствующий И.А. Николайчук