П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 03 июня 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Бутенко Е.В. в защиту осужденного Петриченко В.Н. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2011 года
Петриченко Владимир Николаевич,
родившийся дата обезличена
в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>,
ранее не судимый,
осуждена по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По делу разрешен гражданский иск.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2011 года приговор отменен в части гражданского иска, в остальном оставлен без изменения.
По приговору суда Петриченко В.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размере, а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
В надзорной жалобе адвокат просит состоявшиеся судебные постановления в отношении Петриченко В.Н. отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава преступлений; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Доводы, изложенные в жалобе, проверены и полностью опровергнуты приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.
Вывод суда о виновности Петриченко В.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т.В., свидетелей А.Г., А.В., Ч.Р., С.П., С.С., С.В., О.В., П.Ф., Д.П., Н.П., А.И., А.Н., А.Д., О.А., Г.И., Т.А., И.П., а также письменными доказательствами: заключением судебно-товароведческой экспертизы, протоколом выемки и осмотра документов, протоколом очной ставки, протоколом обыска.
Суд, сохраняя объективность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Действия осужденного с учетом добытых по делу доказательств верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений были проверены как судом первой, так и кассационной инстанции и своего подтверждения не нашли.
Судом достоверно установлено, что Петриченко В.Н., являясь генеральным директором ООО «Жестетара», выполнял организационно-распорядительные функции, единолично имея право заключать и подписывать от имени ООО договоры и контракты, а также право единоличного распоряжения денежными средствами.
Согласно материалам дела, Петриченко В.Н. заключал договоры с ООО «Изком» и в счет исполнения обязательств по контрактам им получались денежные средства от ООО «Изком». НЕ имея намерения исполнять договорные обязательства, Петриченко В.Н. для придания своим противоправным действиям вид гражданско-правовых отношений и ухода от уголовной ответственности, приобрел бывшее в употреблении промышленное оборудование, которое поставил ООО «Изком», при этом выдав данное оборудование за универсальный комплект оборудования для изготовления жестяных цельнотянутых банок и крышек к ним.
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доказательства, положенные судом в основу приговора – собраны с соблюдением требований закона и сомнений в их достоверности не вызывают.
Доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ – не установлено.
Наказание Петриченко В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данных о личности осужденного, характеризуемого положительно, ранее не судимого, наличия на его иждивении малолетнего ребенка и беременной жены, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения нет.
Оснований к возбуждению надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бутенко Е.В. в защиту осужденного Петриченко В.Н. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2011 года в отношении Петриченко Владимира Николаевича, осужденного по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Судья подпись Н. Н. Пушкарский
Копия верна:
Судья Краснодарского
краевого суда Н.Н. Пушкарский