П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Краснодар 02 июня 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Павлюк С.А. о пересмотре приговора Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2009 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2009 года,
Павлюк Сергей Александрович,
родившийся *** в
***,
ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
По приговору суда Павлюк С.А. признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, назначив условное наказание.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.
Вывод суда о виновности Павлюка С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным.
Действия осужденного Павлюка С.А. верно квалифицированны судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не усматривается.
Наказание Павлюку С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, а также то обстоятельство, что на момент совершения преступления осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения нет.
Ни органом расследования, ни судом никаких смягчающих наказание обстоятельств не установлено, ссылки в надзорной жалобе на наличие смягчающих наказание обстоятельств – голословны.
Кроме того, санкция статьи предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, суд правильно применил данное наказание.
Таким образом, оснований к возбуждению надзорного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Павлюка С.В. о пересмотре приговора Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2009 года в отношении Павлюка Сергея Александровича осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Судья Н.Н. Пушкарский