П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорного представления
г. Краснодар 14 марта 2011 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорное представление прокурора Краснодарского края о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2010 года в отношении Буталий А.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2010 года
Буталий Алексей Владимирович, **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Буталий А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения, а также в использовании служебных полномочий, будучи должностным, вопреки интересам службы, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении прокурора Краснодарского края поставлен вопрос об отмене приговора и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в отношении Буталий А.В. в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно в связи с тем, что судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого Буталий А.В., место нахождение которого на момент рассмотрения дела в суде установлено не было.
В связи с уклонением Буталий А.В. от явки в суд, постановлением <адрес обезличен> от **.**.**** он объявлен в розыск, на момент вынесения приговора местонахождение Буталий А.В. не было установлено, в уголовном деле имеется информация органов внутренних дел по <адрес обезличен> о его нахождении за пределами РФ (т. 3 л.д. 25).
Приговор постановлен в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.
Автор надзорного представления считает, что судебные постановления подлежат отмене, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в надзорном порядке.
**.**.**** на личном приеме в прокуратуре края матерью Буталий, помимо своего ходатайства, подано ходатайство за подписью осужденного Буталий А.В. о несогласии с состоявшимися судебными постановлениями и принесении надзорного представления.
Заявители указывают о нахождении Буталий А.В. по месту жительства в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, то есть об устранении обстоятельств, повлекших его заочное осуждение.
Изучив надзорное представление, не нахожу оснований для передачи надзорного представления на рассмотрение судом надзорной инстанции. Перечисленные доводы прокурора не могут быть приняты по внимание по следующим основаниям.
Изучение уголовного дела показало, что в отношении Буталий А.В. **.**.**** законно и обоснованно была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражей, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого, в связи с тем, что он скрылся от суда.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Буталий А.В. скрывается за пределами РФ и предположительно находится в <адрес обезличен>.
В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и уклоняется от явки в суд.
Таким образом, суд, постановляя приговор, пришел к верному выводу об уклонении Буталий А.В. от явки в суд, что является препятствием своевременного доступа граждан, к которым относятся и потерпевшие по делу, к правосудию и принял правильное решение о рассмотрении дела по существу, учитывая при этом как положения ч. 1 ст. 6 УПК РФ, предусматривающих в том числе и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Таким образом, оснований к удовлетворению надзорного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорного представления прокурора Краснодарского края К.Г. о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2010 года в отношении Буталий Алексея Владимировича.
Судья подпись Н. Н. Пушкарский
Копия верна:
Судья Краснодарского
краевого суда Для исключений