П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 06 июня 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу Холодова В.М. о пересмотре постановления Тбилисского районного суда от 03 ноября 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба

Холодова Владимира Михайловича

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Холодов В.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные из решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как было установлено в судебном заседании, 11 сентября 2010 года по жалобе Холодова В.М. и.о. дознавателем УУМ ОВД по Тбилисскому району было вынесено постановление, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Холодова В.М., в связи с чем, она полежит судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно исследованного в судебном заседании материала № 318 доследственной проверки по заявлению Холодова В.М., *** был опрошен в ходе проведенной проверки при этом он отрицал свою причастность к совершению преступления, напротив в ходе проверки был установлен очевидец *** который прямо показал, что *** пытался похитить оградку, при этом он поднял ее до уровня груди, после чего повернулся с ней и сбил крест надмогильного сооружения.

Таким образом, в ходе проверки был сделан правильный вывод о том, что в действиях ***. усматриваются признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 244 УК РФ у *** не было. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и ***., который показал, что он видел, как *** поднял ограду, находящуюся по всему периметру захоронения ***., до уровня груди, после чего повернулся с оградой и сбил крест надмогильного сооружения ***

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что проверка по заявлению Холодова В.М. была произведена в полном объеме, в ходе которой опрошены все лица, которые имели отношение к факту указанному в заявлении Холодова В.М., установлен очевидец произошедшего ***., оснований не доверять показаниям которого в судебном заседании установлено не было.

Помимо этого следует отметить, что, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию. Данные действия совершаются судом лишь в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в объеме предъявленного лицу обвинения, при исследовании и оценке доказательств.

Проверяя же доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу суд лишь дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений - не допущено.

Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Холодова В.М. о пересмотре постановления Тбилисского районного суда Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2010 года.

Судья Н.Н. Пушкарский