ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу Безрукова А.Н. о пересмотре постановления Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта
2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2011 года, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ст.следователя Темрюкского СО СУ СК при прокуратуре РФ по КК от дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2011 года, постановление судьи Темрюкского районного суда от 11 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Манжос С.А.на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 января 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, и направлении дела на новое рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что событие имело место о чем свидетельствует заявление Безрукова А.Н. о совершенном преступлении, из акта судебно- медицинского освидетельствования видно о наличии телесных повреждений, в связи с чем оснований для вынесения постановления за отсутствием события преступления не имелось. Следовательно следователь законно в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не указал части ст.ст.112, 285, 286, 306 УК РФ по которым отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку отсутствовали признаки состава преступлений в действиях указанных лиц, при этом вынесение постановления по каждой из указанных статей законом не предусмотрено.

Согласно ст.125 УПК РФ предусмотрено право на обжалования решений и действий должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства. Исходя из содержания жалобы ФИО1 не усматриваются, что вынесенным постановлением следователя нарушены его конституционные права или свободы гражданина.

Кроме т ого, судья при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать оценку доказательствам, в связи с чем доводы изложенные Безруковым в жалобе не состоятельны.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно
исследованы в судебном заседании, и подтверждены материалами представленными в надзорное производство.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2011 года, законно и обоснованно оставлено без изменения постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2011 года.

Требования норм УПК РФ соблюдены, нарушений влекущих отмену постановлений суда не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Безрукова А.Н. о пересмотре постановления Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта
2011 года.

Судья И.Н. Галкин