П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 04 июля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Прокопьева В.В. в защиту интересов осужденного Семак М.П. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2010 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 07 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2010 года

Семак Максим Павлович, дата обезличена года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судим,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 07 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Прокопьев В.В. в защиту интересов осужденного Семак М.П. просит о пересмотре приговора, так как данный приговор несправедлив.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего по этим основаниям прекратить уголовное дело. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не выяснил, в какой форме подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, действительно ли произошло примирение сторон, не подано ли потерпевшим заявление о прекращении уголовного дела по просьбе или под влиянием подсудимого и его защитника. Поэтому, при наличии обстоятельств, когда в судебном заседании не был доказан факт заглаживания подсудимым причиненного потерпевшему вреда, суд первой инстанции не вправе был принимать по уголовному делу решение об его прекращении за примирением сторон, поэтому постановление суда первой инстанции об этом нельзя считать законным и обоснованным.

Действия осужденного Семака М.П. по ч.1 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно, осужденный согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину в содеянном.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Доказательства, положенные в основу осуждения Семака М.П. собраны в соответствии с действующим законодательством и сомнений в их достоверности у суда не возникает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, совершенного с прямым умыслом, в целях наживы, относящегося категории небольшой тяжести, личность осужденного положительно характеризуется по месту жительства, участник боевых действий в Чеченской Республике.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом установлено наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и определения по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Прокопьева В.В. в защиту интересов осужденного Семак М.П. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2010 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 07 июля 2010 года.

Судья И.Ю. Крайник