П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Краснодар 14 июня 2011 года Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Митченкова В.С. о пересмотре постановления Ейского городского суда от 10 декабря 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2011 года, У С Т А Н О В И Л : Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2010 года Митченкову Владимиру Сергеевичу заменено наказание в виде штрафа на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2011 года постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе осужденный Митченков В.С. просит изменить состоявшиеся судебные постановления, смягчив назначенное ему наказание. Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей УК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о замене наказания в виде штрафа на реальное лишение свободы, поскольку согласно ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу, без рассрочки, обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. Приговор в отношении Митченкова В.С. вступил в законную силу 02 июля 2010 года. Из сообщения ООО «Аэропорт-Ейск» следует, что Митченков В.С. работал на данном предприятии в июне, июле и августе 2010 года, и получал заработную плату. 24 августа судебный пристав-исполнитель обратился в суд с ходатайством, о замене штрафа другим видом наказания, в связи с невыплатой осужденным штрафа. На момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд, никаких ходатайств о рассрочке или отсрочке штрафа осужденным не заявлялось, имея возможность оплачивать штраф, осужденный не исполнял наказание. Ходатайство осужденного о рассрочке штрафа поступило в суд 26 ноября 2010 года. Суд обоснованно счел необходимым отказать в ходатайстве осужденного о рассрочке штрафа, так как заявленное ходатайство в судебном заседании считает способом, дальнейшего уклонения от уплаты штрафа, так как осужденный никаких мер к уплате штрафа не предпринимал, в настоящее время он не сообщил о своей заработной плате, хотя и работает не официально. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный злостно уклоняется от исполнения наказания в виде штрафа, и согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ обоснованно заменил Митченкову В.С. наказание в виде штрафа, другим видом наказания. При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений - не допущено. Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Митченкову В.С. о пересмотре постановления Ейского городского суда Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2011 года. Судья подпись Н.Н. Пушкарский Копия верна: Судья Краснодарского краевого суда Н.Н. Пушкарский