об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 16 июня 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., изучив надзорную жалобу адвоката Сивенко О.М. в интересах обвиняемого Дьяченко Н.П. об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2011 года.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2011 года ходатайство старшего следователя по ОВД следственного отдела УФСБ России по КК Ивлева П.Ю. о продлении срока содержания под стражей Дьяченко Н.П. – удовлетворено. Продлен срок содержания под стражей обвиняемого Дьяченко Н.П. на 4 месяца 28 дней, а всего до 10 месяцев 28 дней, то есть до 1 августа 2011 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2011 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы изложенные в надзорной жалобе не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении Дьяченко Н.П. срока содержания под стражей, правильно сослался в постановлении на то, что предварительное следствие по делу не может быть окончено до окончания срока содержания Дьяченко Н.П. под стражей в связи с необходимостью выполнения следственных действий ст.ст. 215-217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения заблаговременно, за 24 дня до окончания срока содержания под стражей, что в настоящее время по делу необходимо провести ряд следственных действий и оперативных мероприятий с участием обвиняемого.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие у обвиняемого семьи, постоянного места жительства, положительных характеристик и наград. Однако у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Дьяченко Н.П., в силу занимаемой им ранее должности, в целях избежание уголовной ответственности может оказать воздействие на свидетелей из числа работников, возглавляемого им банка, на свидетелей из числа лиц, получавших кредиты в Краснодарском филиале ОАО «Россельхозбанк», согласовав позицию своей защиты с позицией свидетелей совершенного им преступления, либо может принудить их к даче заведомо ложных показаний, а равно к принятию мер, препятствующих проведению с их участием следственных действий, чем может реально воспрепятствовать расследованию по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сивенко О.М. в интересах обвиняемого Дьяченко Н.П. об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2011 года.

Судья краевого суда А.П. Куприянов