П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 04 июля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу потерпевшего Бискуб Д.П. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2009 года, постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2010 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2009 года, в отношении

Шестакова Дениса Валерьевича, дата обезличена года рождения, уроженец <адрес обезличен> края, ранее не судимый,

постановлено прекратить производство по уголовному делу в отношении Шестакова Дениса Валерьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преступления.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2009 года оставлено без изменения.

Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2010 года апелляционное постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2010 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе потерпевший Бискуб Д.П. просит проверить судебные решения и отменить, обосновывая это тем, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального права.

Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в надзорной жалобе, судом установлено, что 25 мая 2007 года удар в область правого глаза потерпевшему Бискуб Д.П. был нанесен именного Шестаковым Д.В. Потерпевший на стационарном и амбулаторном лечении не находился.

Что касается степени тяжести причиненного потерпевшему вреда, то в этой части судом были исследованы заключения экспертов и медицинские документы.

Согласно заключению от 28 мая 2007 года потерпевшему Бискуб Д.П. был причинен легкий вред здоровью характера ушибленной раны верхнего века правого глаза, кровоподтека верхнего века правого глаза. В последующих заключениях от 06 января и 04 марта 2008 года указано о причинении вреда здоровью потерпевшего средней тяжести в связи со стойкой утратой трудоспособности менее чем на одну треть. Названные заключения даны на основании первоначальной медицинской помощью и консультации врача офтальмолога. Так же была проведена дополнительная экспертиза 23 марта 2009 года экспертами установлено, что у потерпевшего выявлено наличие гиперметропии слабой степени обоих глаз и снижение зрения легкой степени правого глаза, острота которого составляет 0,6. Установлено также нарушение сферичности обоих глазных яблок. Снижение зрения на правый глаз с какой-либо травмой не связано, так как травматических повреждений элементов самого глаза не обнаружено. Бискуб Д.П. причинен легкий вред здоровью.

У суда не имелись оснований сомневаться как в компетентности, так и в объективности данного заключения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с заключением экспертов от 23 марта 2009 года, поскольку оно дано с учетом обследования непосредственно самого потерпевшего. Поэтому правильно пришел к выводу и установил, что потерпевшему Бискуб Д.П. был причинен действиями Шестакова Д.В. легкий вред здоровью, квалифицировав им содеянное по ст. 115 ч. 1 УК РФ

Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, на судебно-медицинского эксперта возложена обязанность указывать в экспертном заключении не только характер причиненных повреждений, но и степень их тяжести в не зависимости от поставленных перед экспертом вопросов, поскольку это входит в его компетенцию.

Так как со дня совершения Шестаковым Д.В. преступления небольшой тяжести прошло более двух лет, мировой судья обоснованно прекратил в отношении Шестакова Д.В. производство по уголовному делу.

Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора и определения по делу не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего Бискуб Д.П. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2009 года, постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2010 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2010 года.

Судья И.Ю. Крайник