П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 04 июля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Крайник И.Ю., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Сахаутдиновой В.Р. в защиту интересов осужденной Мезавцовой И.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2009 года

Мезавцова Ирина Александровна, дата обезличена года рождения, уроженка <адрес обезличен>, ранее не судима,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2009 года приговор изменить: по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ до 5 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе адвокат Сахаутдинова В.Р., поступившей из Верховного суда РФ, в защиту интересов Мезавцовой И.А. просит приговор и определение отменить, обосновывая это тем, что в основу доказательства вины приняты во внимание не допустимые доказательства.

Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Мезавцовой И.А.. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, «Иванова И.И.», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменными материалами дела: результатами проверочных закупок, заключениями экспертиз.

Судом были проверены и не нашли своего подтверждения доводы защиты о недопустимости собранных по делу доказательств.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» оценены судом и признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом с достоверностью установлено, что Мезавцова И.А. принимала активное участие в незаконном обороте наркотических средств, приобретая и сбывая различные наркотические средства, в том числе «амфетамин» и МДМА.

Доводы жалобы адвоката Сахаундиновой В.Р. действующей в интересах осужденной Мезавцевой И.А. о нарушении п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ являются не состоятельными и не могут повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Мезавцевой И.А. в совершении преступления.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины Мезавцовой И.А. в совершении инкриминируемых деяний и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Наказание Мезавцовой И.А. назначено в соответствии со ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной – привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется, имеет заболевания, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы кассационной жалобы адвоката Бодрухина Ю.М., действовавшего в интересах осужденной, суд правильно признал обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Определение судебной коллегии соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и определения, по делу не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сахаутдиновой В.Р. в защиту интересов осужденной Мезавцовой И.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2009 года.

Судья И.Ю. Крайник