ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Лоскутова Д.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Сочи от 09 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г.Сочи от 09 декабря 2010 года,

Лоскутов Дмитрий Анатольевич, родившийся дата обезличена в <адрес обезличен>, ранее судимый;

12.12.2005 года Центральным районным судом г.Сочи по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы,

05.09.2007 года освобожден по отбытию наказания,

03.12.2009 года Адлерским районным судом г.Сочи по ст.262 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 15 % з/п в доход государства,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы,

по ч. ст.232 УКРФ к одному году шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 УК РФ назначено наказание в виде одного года девяти месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ частично присоединено назначенное наказание по приговору Адлерского районного суда г.Сочи от 03.12.2009 года и окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений и смягчении назначенного наказания несвязанного с изоляцией от общества, с учетом обстоятельств предусмотренных ст.61 УКРФ, а именно его болезни эпилепсией, инвалидность и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Лоскутова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, подтверждается показаниями самого осужденного о незаконном изготовлении и хранении им наркотического средства, организации притона для потребления наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о задержании ФИО1 и обнаружения у него при досмотре наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО6 о том, что они приходили в квартиру по месту жительства ФИО1, где изготавливали наркотические средства и употребляли их, письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, медицинского освидетельствования, заключением эксперта по веществу, обнаруженному у ФИО1 и другими письменными доказательствами собранными по делу и подробно исследованными и изложенными в приговоре суда.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Лоскутова Д.А. по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению, являются не состоятельными, поскольку назначенное наказание является максимальным. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о его личности, с учетом обстоятельств отягчающих наказание- рецидив преступлений, смягчающих наказание, в том числе и те, которые приведены осужденным в жалобе. При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания несвязанного с изоляцией не имеется.

Кроме того, ссылка осужденного в жалобе на наличии у него на иждивении малолетнего ребенка и болезни несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него малолетнего ребенка и медицинские документы, подтверждающие его болезнь.

Наказание Лоскутова Д.А. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, отрицательно характеризующегося по месту жительства, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. Обстоятельством, отягчающих наказание является рецидив преступлений.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лоскутова Дмитрия Анатольевича о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Сочи от 09 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2011 года.

Судья И.Н. Галкин