ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Мацкаловой-Штемберг Л.В. в защиту осужденного Павлова А.Н. о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 года,

Павлов Александр Николаевич, родившийся дата обезличена в <адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной инстанции Краснодарского краевого суда от 19 января 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с тем, что судом небыли проверены представленные доказательства, не установлены фактические обстоятельства дела, субъективно отнесся к показаниям подсудимого, не истребовал дополнительные доказательства, не реализовал право подсудимого на защиту, не обеспечил явку заявленных подсудимым свидетелей. Считает, что вина Павлова А.Н. в совершении преступления не доказана, действия Павлова А.Н. носят не умышленный характер. Суд проигнорировал заявления Павлова А.Н. о том, что показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, противоречат фактическим обстоятельствам дела, однако эти свидетели не были допрошены в судебном заседании. Ходатайство Павлова А.Н. об их допросе судом удовлетворено не было, кроме того, Павлов А.Н. возражал против оглашения их показаний. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства Павлова А.Н. об истребовании видеозаписи камеры наблюдения в кафе «Ивушка». Кроме того, были нарушены судом его права на защиту, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением адвоката Мацкаловой-Штемберг Л.В. на стационарном лечении в больнице, предоставив Павлову А.Н. адвоката в порядке ст. 73 УК РФ.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Павлова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, подтверждается показаниями Павлова, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте в которых он признал свою вину и не отрицал факта совершения им хулиганских действий в состоянии алкогольного опьянения, так же подтвердил факт применения насилия в отношении работника милиции в форменном обмундировании, который попытался пресечь его хулиганские действия, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 который пояснил, что дата обезличена находился в форменном обмундировании на дежурстве и вместе с оперуполномоченным ФИО2 и сотрудником ППС ФИО3 прибыл к <данные изъяты> по сообщению о совершаемом там хулиганстве. По прибытии он увидел Павлова А.Н. и его отца, которые выражались нецензурной бранью, толкали стулья. Павлов были помещен потерпевшим в служебный автомобиль и когда его отца подвели к автомобилю, Павлов А.Н. выскочил из машины. Потерпевший попытался взять Павлова А.Н. под руку и в этот момент Павлов А.Н. нанес ему удар в область носа, от чего потерпевший упал. Специальные средства в виде слезоточивого газа «Черемуха» в отношении Павлова А.Н. не применялись. Наручники были применены только после нанесения Павловым А.Н. удара, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 которые дали аналогичные показания, показаниям потерпевшего ФИО8, показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что работал в тот день в кафе «Ивушка» и видел, что Павлов А.Н. и его отец утром пришли в кафе «Ивушка». Павлов А.Н. начал ругаться нецензурной бранью, требовал, чтобы ему налили водки. Вызвал наряд милиции. Подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники милиции в форменной одежде. В ходе задержания осужденный ударил одного из них в лицо. От удара потерпевший сел на землю, из носа пошла кровь. Однако он не видел, чтобы к Павлову А.Н. применялись какие-либо спецсредства. Только после того, как Павлов А.Н. ударил потерпевшего, на него надели наручники, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО13 ФИО7 которые дали аналогичные показания. Кроме того, вина Павлова А.Н. подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта от дата обезличена, согласно которому ФИО8 причинены телесные повреждения, которые могли образоваться в срок и при указанных в деле обстоятельствах, и квалифицируются как легкий вред здоровью; заключением эксперта от дата обезличена, согласно которому на теле Павлова А.Н. имеются повреждения в виде кровоподтека правого локтевого сустава и ссадины коленных суставов, которые могли быть ему причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в деле, и не расцениваются как вред здоровью; приказов по личному составу от дата обезличена, согласно которому ФИО8 назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции УВД по <адрес обезличен> с дата обезличена; сведениями из книги учета сообщений, согласно которым утром дата обезличена неизвестный мужчина в кафе «Ивушка» устроил скандал, протоколом об административном правонарушении в отношении Павлова А.Н. от дата обезличена и протоколом медицинского освидетельствования Павлова А.Н. от дата обезличена, согласно которому у Павлова А.Н. обнаружены признаки алкогольного опьянения, употребление спиртного он не отрицал. Постановлением мирового судьи от дата обезличена Павлов А.Н. был признан виновным в совершении мелкого хулиганства.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Павлова А.Н. по ч.2 ст.318 УК РФ.

Доводы указанные адвокатом Мацкаловой- Штемберг Л.В. в надзорной жалобы являются не состоятельными, поскольку суд достоверно исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о виновности Павлова в совершении им инкриминируемого деяния. Доводы жалобы о том, что Павлов А.Н. находился в состоят необходимой обороны и от неправомерных действий ФИО8, ФИО2 и ФИО3, избивавших его и применивших к нему спецсредства наручники, опровергаются исследованным в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО2: ФИО3 по ст.ст. 285 и 286 УК РФ, вынесенным по результатам проверки, проведенной по заявлению Павлова А.Н. о совершенном в отношении него указанными сотрудниками милиции преступления. Этим же постановлением установлено, что работники милиции действовали в целях задержания Павлова А.Н. при оказании им сопротивления в соответствии с Законом «О милиции». Кроме того, право Павлова А.Н. на защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании нарушено не было, так как в материалах дела имеется заявление Павлова А.Н., в котором он изъявил желание, чтобы в ходе предварительного следствия его интересы защищала адвокат ФИО9 В дальнейшем ходатайств об отказе от услуг этого защитника Павловым А.Н. не заявлялось. В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству Павлова А.Н. более чем на 5 суток откладывал слушание дела в связи с болезнью адвоката Мацкаловой-Штемберг Л.В. и предложил Павлову А.Н. заключить соглашение с другим защитником, который сможет являться в судебное заседание по вызову суда. Но поскольку Павловым А.Н. соглашение с другим защитником заключено не было, суд принял решение в соответствии со ст. 51 УПК РФ. Впоследствии суд мотивированно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия в связи с тем, что адвокат Мацкалова-Штемберг Л.В. выздоровела и могла принимать участие в рассмотрении дела. Замечания на протокол судебного заседания в части, касающегося заявления Павлова ходатайства об отказе от услуг защитника Полуянова Д.В. судом рассмотрены и мотивированно отклонены. Таким образом, доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

Однако, неявившиеся вызванные свидетели в судебное заседание, были подвергнуты судом принудительному приводу, после чего в судебном заседании были оглашены рапорта о их невозможности привода, против оглашения их показаний Павлов А.Н. и его адвокат не возражали, замечания на протокол судебного заседания в этой части, судом рассмотрены и мотивированно отклонены. Довод жалобы о том, что в судебном заседании не мог быть допрошен свидетель, который не указан в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание является необоснованным и противоречит положениям ст.73 УК РФ, не имеется.

Наказание Павлову А.Н. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности. Обстоятельством, смягчающим наказание учтено положительно характеризующегося по месту жительства, впервые привлекавшегося к уголовной ответственности, мнение потерпевшего. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Каких- либо исключительных обстоятельств судом не установлено, которые могли бы позволить назначение более мягкого наказания с применением стст.64, 73 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мацкаловой-Штемберг Л.В. в защиту осужденного Павлова А.Н. о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2011 года.

Судья И.Н. Галкин