ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Морозова В.Н. о пересмотре приговора Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2009 года,

Морозов Владимир Николаевич, родившийся дата обезличена в <адрес обезличен>, ранее не судимого;

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда осуждена ФИО2 в отношении которой постановление не выносится.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушение норм уголовного кодекса, смягчении назначенного наказания с учетом всех обстоятельств предусмотренных ст.330 УК РФ.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Морозова В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, показаниями свидетелей оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, письменными доказательствами протоколом устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, заключением эксперта от дата обезличена, распечатками ОРМ, протоколом осмотра предметов от дата обезличена, вещественными доказательствами, протоколом очной ставки от дата обезличена, и другими письменными доказательствами.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Морозова В.Н. по п. «а,в» п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению с применением ст.330 УК РФ несостоятельна, поскольку в действиях Морозова не содержатся состава преступления предусмотренной данной статьей, так как самоуправство понимается как, самовольное, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку совершение каких- либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. В данном случае деяния совершенные Морозовым были направлены на совершение грабежа и вымогательства.

Наказание Морозову В.А. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, отрицательно характеризующегося по месту жительства, неоднократно привлекающегося к административной ответственности по ст.6.9, 20.21, 19.3 КоАП РФ, наличие инвалидности третьей группы. Обстоятельством, смягчающих наказание признано наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Морозова Владимира Николаевича о пересмотре приговора Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2009 года.

Судья И.Н. Галкин