ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Иванчо М.М. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2009 года,

Иванчо Михаил Михайлович, родившийся дата обезличена в <адрес обезличен>, ранее судимый;

03.10.1996 года Советским районным судом г.Краснодара по ч.3 ст.146 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы,

07.05.2008 года освобожден по отбытию наказания,

19.08.2009 года Советским районным судом г.Краснодара по п. «а» ч.3 ст.158 ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачтено отбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 19.08.2009 года, окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений в связи с суровостью назначенного наказания. Просит смягчить назначенное наказание и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, для того чтобы приступить к лечению приобретенной им болезни- туберкулез легких.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Иванчо М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 который показал, что ФИО1 не отреагировал на законные требования выдать запрещенные предметы, к которым согласно приказу, относятся супинаторы в обуви и внезапно накинулся на него и нанес несколько ударов кулаком и ногой, показаниями свиде­телей ФИО3, ФИО4, а так же письменными доказательствами; заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия и другими собранными по делу доказательствами.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия ФИО1 ч.1 ст.318 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению, являются не состоятельными, поскольку при отсутствии обстоятельств предусмотренных ст.61 УК РФ и наличии рецидива преступлений, данных о его личности, назначил минимальное наказание соответствующее содеянному и санкции статьи. Оснований для назначения наказания несвязанного с изоляцией не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности. Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. Обстоятельством, отягчающих наказание является рецидив преступлений.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Иванчо Михаила Михайловича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года.

Судья И.Н. Галкин