об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 17 июня 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., изучив надзорную жалобу осужденного Никитина А.Г. об изменении приговора Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2010 года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2010 года

Никитин Андрей Георгиевич, родившийся дата обезличена в <адрес обезличен>, ранее не судимый;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Снежко А.В., и Калачев А.С.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствах дела.

Никитин А.Г., Снежко А.В. и Калачев А.С. совершили пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Никитин А.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Никитина А.Г. и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Никитину А.Г. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной осужденного Никитина А.Г. об изменении приговора Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2010 года.

Судья краевого суда А.П. Куприянов