ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу представителя заявителя – адвоката ФИО2, в защиту интересов ФИО3, о пересмотре постановления судьи Северского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2010 года, жалоба ФИО3 и ее представителя – адвоката
ФИО2, на вынесение и.о. прокурора Северского района ФИО1 не процессуального решения, - оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года, постановление судьи – отменено, кассационное производство по делу прекращено. Кассационная жалоба
ФИО3 оставлена без рассмотрения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО3 29 мая 2010 года обратилась в прокуратуру Северского района Краснодарского края с заявлением о невыплате ей работодателем заработной платы в течение более 2 месяцев, прося по данному факту провести соответствующую прокурорскую проверку и принять меры, направленные на восстановление нарушенных трудовых прав.

03 июня 2010 года и.о. прокурора Северского района ей был дан письменный ответ, из которого следовало, что указанное выше заявление для проведения соответствующей проверки в соответствии с Законом и подведомственными нормативными актами было направлено в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, которая обязана была в установленный законом срок о результатах проверки сообщить ФИО3 и в прокуратуру.

Посчитав указанные выше действия должностного лица прокуратуры Северского района незаконными, ФИО3 обжаловала их в порядке
ст. 125 УПК РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции заявительница, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени разбирательства, не явилась. Судебная коллегия законно рассмотрела материалы дела по существу, так как данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения обжалуемого судебного решения.

Судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что должностное лицо, чьи действия обжаловались, действовал на основании и в соответствии с требованиями закона и подзаконных актов и в результате указанных действий ущерб конституционным правам и свободам заявительнице причинен не был, как не был и затруднен ее доступ к правосудию.

Вместе с тем, сделав правильный вывод, суд первой инстанции в нарушение требований закона, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», производство по жалобе не прекратил, а вместо этого принял незаконное судебное решение.

Таким образом, судебная коллегия законно отменила постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2010 года и прекратила кассационное производство по делу, а кассационную жалобу ФИО3 оставила без рассмотрения.

Требования норм УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы представителя заявителя – адвоката ФИО2, в защиту интересов ФИО3, о пересмотре постановления судьи Северского районного суда Краснодарского края от
24 июня 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года.

Судья И.Н. Галкин