ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Денисова Г.П. о пересмотре приговора мирового судьи с\у № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 16 ноября 2010 года, апелляционного постановления Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 января 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи с\у № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 16 ноября 2010 года,

Денисов Георгий Павлович, родившийся **.**.**** в ст. <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

Этим же приговором осужден ФИО2 в отношении которого постановление не выносится.

Апелляционным постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 января 2011 года, приговор мирового судьи с\у № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 16 ноября 2010 года, оставлен без изменения.

Определением судебной коллегией Краснодарского краевого суда от 02 марта 2011 года, оставлено без изменения апелляционное постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 января 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи с\у № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 16 ноября 2010 года в отношении Денисова Г.П. и Денисова С.Г. осужденных по ст.119 УК РФ.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку телесных повреждений потерпевшему он не наносил, пытался его обезоружить, суд принял и взял за основу доказательства его вины, недопустимые доказательства, а именно; показания свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела и очевидцами конфликта не были. Кроме того, суд не учел тот факт, что после первоначального прекращения уголовного дела по ст. 119 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления и обращения потерпевшего в суд за привлечением к уголовной ответственности по ст. ст. 130 и 116 УК РФ я с ним примирился. В связи с чем, просит отменить все вынесенные в отношение него и его сына решения, оправдать их за отсутствием в их действиях состава преступления, так как, имело место грубейшее нарушение уголовного закона, поскольку в их действиях умысла на причинение угрозы убийством или причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему не было.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Денисова Г.П. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые показали, что именно ФИО1 и ФИО2 угрожали убийством потерпевшему ФИО3, письменными доказательствами, заключением судебно- медицинской экспертизы и другими доказательствами полно исследованными и подробно изложенными в приговоре суда.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, устранил противоречия. Действия Денисова Г.П. правильно квалифицированны по ст.119 УК РФ.

Доводы указанные в надзорной жалобе осужденного Денисова Г.П. не состоятельны, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так довод о недостоверности показаний свидетелей несостоятельна, поскольку личных неприязненных отношений либо иных причин для оговора ФИО1 в ходе судебного разбирательства установлено не было. Кроме того, факт прекращения уголовного дела от **.**.**** в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ по реабилитирующим основаниям - в связи с примирением с потерпевшим, относится к доказательствам, которые доказывают причастность ФИО1 к содеянному, так как, дав на это согласие, они тем самым признали свою вину.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование лица не допускается при наличии постановления судьи о прекращении в отношении него уголовного дела по тому же обвинению.

Прекращение уголовного дела в отношении Денисовых состоялось по факту иных противоправных деяний – это оскорбления, нанесение побоев, причиненных ФИО3, в связи с чем нарушение закона в данной части не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку показаний потерпевшего, свидетелей, показания которых были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что оценка показаниям свидетелей и потерпевшего дана в приговоре мирового судьи правильная и основана на исследованных всех доказательств в их совокупности.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Суд апелляционной и кассационной инстанции, правильно пришел к выводу, что не имелось нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, следствия, в том числе при получении доказательств по уголовному делу. В ходе судебного производства мировым судьей так же не допущено нарушений УПК РФ, предусмотренных ст.381 УПК РФ, влекущего отмену приговора.

Наказание Денисову Г.П. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Денисова Георгия Павловича о пересмотре приговора мирового судьи с\у № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 16 ноября 2010 года, апелляционного постановления Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 января 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2011 года.

Судья И.Н. Галкин