ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 10 мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Епифанов В.М., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Меженного С.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2010 года

Меженный Сергей Викторович,

(дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено десять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строго режима.

Этим же приговором осуждены Сетов М.М., Половой А.А., Зубов А.А., Петрова Г.А.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2010 года приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2010 года в отношении Меженного С.В. оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По приговору суда Меженный С.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях завладения чужим имуществом в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, организованной группой, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Меженный С.В. просит приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2010 года, изменить, снизить назначенное наказание.

Доводы жалобы не могут быть признаны убедительными, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Меженного С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - оглашенными в судебном заседании показаниями осужденных Меженного С.В., Сетова М.М., Полового А.А., Петровой Г.А.; показаниями потерпевшего К.; показаниями свидетелей З., К., С., Б., Б.; протоколом явки с повинной Меженного С.В; протоколом явки с повинной Сетова М.М.; протоколом проверки показаний на месте Сетова М.М.; протоколом проверки показаний на месте Меженного С.В.; протоколом очной ставки между обвиняемым Сетовым М.М. и Меженным С.В.; протоколом явки с повинной между обвиняемым Сетовым М.М. и Петровой Г.А.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; протоколом выемки от 27 февраля 2009 года; протоколом осмотра от 03 марта 2009 года; протоколом выемки от 25 февраля 2009 года; протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2009 года; протоколом осмотра предметов от 31 марта 2009 года; протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2009 года; протоколом осмотра предметов от 18 марта 2009 года; протоколом дополнительного осмотра предметов от 24 марта 2009 года; протоколом обыска от 26 февраля 2009 года; протоколом осмотра предметов от 09 августа 2009 года; протоколом осмотра предметов от 12 августа 2009 года; протоколом выемки от 25 августа 2009 года; протоколом осмотра предметов от 25 августа 2009 года; заключением эксперта № 17/2916-э от 11 июня 2009 года; протоколом явки с повинной Сетова М.М. от 26 февраля 2009 года; протоколом проверки показаний на месте от 28 февраля 2009 года; протоколом очной ставки от 07 марта 2009 года; протоколом осмотра места происшествия 26 февраля 2009 года; протоколом осмотра дополнительного осмотра предметов от 24 марта 2009 года; протоколом обыска от 26 февраля 2009 года; протоколом осмотра предметов от 14 марта 2009 года; протоколом обыска от 24 марта 2009 года; протоколом осмотра предметов от 24 марта 2009 года; заключением эксперта № 17/2076-Э от 29 апреля 2009 года.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Меженного С.В. и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, является соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст.406 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Меженного С.В о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2010 года.

Судья краевого суда В.М. Епифанов