ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Краснодар 11 мая 2011 года Судья Краснодарского краевого суда Епифанов В.М., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Лоба Е.Н. в интересах осужденного Галичкина В.В. об отмене постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2010 года адвокату Лоба Е.Н. в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ осужденного Галичкина В.В., отказано. Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2011 года постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. В надзорной жалобе адвокат Лоба Е.Н. просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2010 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2011 года, отменить, в виду незаконности, необоснованности и немотивированности принятого решения. Доводы жалобы не могут быть признаны убедительными, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит. В порядке, предусмотренном ст. 177 УИК РФ, установлен специальный порядок реализации осужденным права на отсрочку наказания, согласно которому последний, его адвокат, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания, а администрация исправительного учреждения – с соответствующим представлением. На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены отбытой части наказания более мягким видом наказания», решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденным, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, которым назначено реальное лишение свободы, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих до и после совершения преступления. В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, как лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве в качестве подсудимого Галичкин В.В. был временно этапирован из исправительного учреждения в следственный изолятор, где содержался до вступления приговора в законную силу. Следственный изолятор не является местом отбывания наказания осужденных, и суд лишен возможности учитывать объективное мнение администрации учреждения, осуществляющей реальное исправление осужденного. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного решения, по делу допущено. Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется. Руководствуясь ст.406 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ: Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Лоба Е.Н. в интересах осужденного Галичкина В.В. об отмене постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2011 года. Судья краевого суда В.М. Епифанов