П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 06 мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Епифанов В.М., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Волкова М.М. в интересах осужденного Верещагина Р.А. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2010 года,

Верещагин Роман Александрович,

(дата обезличена) года рождения, уроженец

(адрес обезличен), ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к четырем годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2010 года приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2010 года в отношении Верещагина Р.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без изменения.

По приговору суда Верещагин Р.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Волков М.М. в интересах осужденного Верещагина Р.А. просит приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2010 года, изменить, снизить назначенное наказание.

Доводы жалобы не могут быть признаны убедительными, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Верещагин Р.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку признает свою вину в полном объеме предъявленного обвинения. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно, и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Верещагина Р.А. и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст.406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Волкова М.М. в интересах осужденного Верещагина Р.А. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2010 года.

Судья краевого суда В.М. Епифанов