ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Рольян В.В. об изменении приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2010 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2010 г.,

ФИО1, родившийся **.**.**** в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2010 г. приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2010 г. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений и смягчении назначенного наказания, так как судом дана неправильная квалификация действий осужденного.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина осужденного Рольян В.В. в совершении указанного преступления доказана и подтверждается частичным признанием вины самим осужденным Рольян В.В., показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключением эксперта от **.**.****, а также иными материалами уголовного дела.

Доводы надзорной жалобы о том, что действия осужденного Ролья­на В.В. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку масса наркотического вещества «дезоморфин» в пересчете на сухое вещество со­ставила 1,07 г., являются несостоятельными, так как в соответствии с Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76, «дезоморфин» внесен в список № 1 наркотических средств, обо­рот которых запрещен в Российской Федерации, и в соответствии с а. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции от 15.06.2006 г. № 14, «если наркотическое средство или психотроп­ное вещество, включенное в список № 1 входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси». Данный факт был подтвер­жден в процессе судебного разбирательства показаниями эксперта ФИО5

Суд привел по делу достаточно доказательств, исследовал их всесторонне и полно, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия Рольян В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований норм ст.ст. 73, 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Наказание осужденному Рольян В.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности. Обстоятельствами смягчающими наказание признаны - наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, статус ветерана. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

Таким образом, доводы надзорной жалобы являются несостоятельными.

Следовательно, приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2010 г., являются законными и обоснованными, и оснований для их изменения не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебных заседаний требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Рольян В.В. об изменении приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2010 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2010 г.

Судья И.Н. Галкин