П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Краснодар 24 июня 2011 года Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Терентьевой Е.Ю. в защиту подозреваемого Севастьянова В.П. о пересмотре постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2011 года, У С Т А Н О В И Л : Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Терентьевой Е.Ю. в интересах Севастьянова Виктора Павловича на постановление дознавателя ОД УВД по г. Анапа о возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2011 года. Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2011 года датой вынесения постановления считается 01 марта 2011 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2011 года постановление судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе адвокат просит отменить состоявшиеся судебные постановления, находя их незаконными и необоснованными. Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли. На основании ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как было установлено судом, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Севастьянова В.П. послужило заявление членов кооператива «Виктория» - членов ТСЖ «Парус» о совершенном преступлении. 04 февраля 2001 года заместителем Анапского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2011 года было отменено с направлением материала для организации дополнительной проверки. Изучение материалов проверки показало, что дознавателем были проведены необходимые мероприятия для установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 140 УПК РФ является основанием для возбуждения уголовного дела. После чего, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 146 УПК РФ, о чем были уведомлены заинтересованные лица и прокурор. Ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Как было установлено в судебном заседании, 07 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Севастьянова В.П.. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило коллективное заявление о совершенно преступлении, рапорт, а основанием – материалы доследственной проверки, в рамках которой дознавателем проведены необходимые мероприятия, установившие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 140 УПК РФ является основанием для возбуждения уголовного дела. Проверяя доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу суд лишь дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, однако судом установлено, что действия дознавателя не противоречат требованиям ч. 3 ст. 41 УПК РФ. При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений – не допущено. Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Терентьевой Е.Ю. в защиту подозреваемого Севастьянова В.П. о пересмотре постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2011 года в отношении Севастьянова Виктора Павловича. Судья подпись Н. Н. Пушкарский Копия верна: Судья Краснодарского краевого суда Для исключений