ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 25 мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Епифанов В.М., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Михайловской Л.В. в интересах осужденного Скрыльникова М.А. об отмене постановления Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2011 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2011 года в отношении Скрыльникова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до восьми месяцев десяти суток.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2011 года, постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Михайловская Л.В. в интересах осужденного Скрыльникова М.А. просит постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2011 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2011 года, отменить.

Доводы жалобы не могут быть признаны убедительными, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ)

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Поэтому оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст.406 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Михайловской Л.В. в интересах осужденного Скрыльникова Л.В. об отмене постановления Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2011 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2011 года.

Судья краевого суда В.М. Епифанов