УСК Горбань В.В. Курдаков Г.Л. – докл. Майоров А.П. ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Краснодар 11 мая 2011 года Президиум Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Чернова А.Д., членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., с участием прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г., адвоката Поповой М.И., предоставившей ордер №363713, при секретаре Сурмениди Л.Л., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кайдашова И.Г. о пересмотре приговора Славянского городского суда от 07 мая 2010 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2010 года. Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2010 года Кайдашов Игорь Георгиевич, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2010 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе Кайдашов И.Г., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что приговор основан на предположениях и доказательств его вины по делу не добыто; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не установлено наличие умышленных или иных корыстных действий с его стороны; судом не выяснен вопрос о стоимости акций Росимущества РФ как на момент сделки, так и на последующий момент. Также указывает, что в нарушение требований закона суд кассационной инстанции в своем определении не изложил ни одного довода из его жалобы, так и не дал мотивированных ответов на них; суд второй инстанции, делая выводы о несостоятельности доводов его кассационной жалобы, ничем не мотивировал, чем именно необоснованна его жалоба. Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и постановления судьи Верховного Суда РФ Галиуллина З.Ф. о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Попову М.И., поддержавшую доводы надзорной жалобы осужденного, выступление прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум У С Т А Н О В И Л: Кайдашов И.Г. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекших причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства и в покушении на передачу имущества во владение иному лицу, на отчуждение имущества, совершенных при наличии признаков банкротства, причинивших крупный ущерб. Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что кассационное определение подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст.388 УПК РФ в кассационном определении указываются данные о лице, подавшем жалобу или представление, а также излагаются доводы жалобы или представления и ответы на них. Учитывая данные требования, следует признать, что по смыслу закона излагаемые в кассационном определении выводы о законности (или незаконности) и обоснованности (или необоснованности) приговора, а также об отношении Судебной коллегии к представлению прокурора и жалобам должны сопровождаться и анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе или представлении. Вышеуказанные требования закона, регламентирующие содержание кассационного определения, судом кассационной инстанции по данному делу не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность принятого им решения. Содержание кассационной жалобы осужденного Кайдашова И.Г. суд второй инстанции изложил в своем определении следующим образом: «В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить ввиду отсутствия доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях, вынести оправдательный приговор». Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что доводы кассационной жалобы осужденного Кайдашова И.Г. изложены неполно. В этой жалобе содержались и другие доводы, имеющие важное значение для правильного разрешения дела. В частности, осужденный Кайдашов И.Г., оспаривая обоснованность осуждения, в своей кассационной жалобе указывал, что приговор основан на предположениях, поскольку не выяснен вопрос о стоимости акций Росимущества как на момент совершения сделки, так и на последующий момент; судом не установлено наличие умышленных или корыстных действий с его стороны; отсутствуют выводы суда о мотиве и целях совершения преступлений; судом не дана оценка показаниям свидетеля П., чем допущены нарушения требований ст.380 УПК РФ; неверно установлена потерпевшая сторона; в приговоре отсутствует причинно-следственная связь между возможным изменением стоимости акций Р и его действиями при подписании сделки по переходу права на недвижимость; в нарушение требований закона суд в приговоре сослался на то, что для реализации имущества необходимо получение положительного заключения финансового контрольного органа, тогда как в законе указано только о необходимости получения такого заключения без какого-либо определения (положительного или отрицательного); суд в приговоре наделил его полномочиями, которыми он не обладал; судом не дано оценки имеющемуся в деле оригиналу почтового уведомления от 15 января 2008 года, согласно которого 23 января 2008 года Т получило от него корреспонденцию, что опровергает вывод суда о том, что Т не было получено от него никаких писем; судом не дано оценки показаниям директора ООО «Н» о том, что данное предприятие имело в долгосрочной аренде земли организации-банкрота и земли ООО «А» и ООО «П», что влекло за собой право преимущественной покупки, а кроме того, в деле имелся договор цессии, согласно которого все права требования от должника-банкрота ООО «Н» уступила А., который и являлся на тот момент единственным действующим кредитором, в связи с чем он, Кайдашов И.Г. не мог провести открытые торги; судом сделан вывод о том, что с А. была заключена сделка, стоимость которой была оценена ООО «А», тогда как стоимость имущества была согласована на собрании кредиторов от 20 июня 2008 года и отличалась от стоимости оценки, произведенной ООО «А» в большую стоимость; в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих сумму ущерба, причиненного его действиями государству. Указанные выше доводы кассационной жалобы, приведенные осужденным Кайдашовым И.Г., в определении суда второй инстанции не были изложены и ответов на них не содержится, что является нарушением требований ст.388 УПК РФ. Как следует из текста кассационного определения, оно содержит лишь общие фразы о доказанности вины осужденного с перечислением доказательств этого, без приведения конкретных ответов на конкретные доводы, изложенные в жалобе, что также не соответствует требованиям закона, содержащимся в ст.388 УПК РФ. При таких обстоятельствах, кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Надзорную жалобу осужденного Кайдашова И.Г. удовлетворить частично. Определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2010 года в отношении Кайдашова Игоря Георгиевича отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей. Председательствующий А.Д. Чернов