П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 25 июня 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Макейчука А.В. в защиту осужденного Халайджян Р.Ю. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2011 года

Халайджян Рубен Юрьевич,

родившийся "дата обезличена" в

"адрес обезличен",

ранее судимый:

- 12 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 11 августа 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Халайджян Р.Ю. признан виновным в совершении краж, то есть в тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

В надзорной жалобе адвокат просит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены и полностью опровергнуты приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.

Вывод суда о виновности Халайджян Р.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевших Э.Ю., О.А., свидетеля В.А., а также письменными доказательствами: протоколами очных ставок между потерпевшими и Халайджян Р.Ю.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного в совершенных им преступлениях опровергаются добытыми по делу доказательствами, тщательно исследованными судом.

Согласно показаний потерпевших Э.Ю. и О.А., в ночь на "дата обезличена" они приехали каждый на своем автомобиле на площадь железнодорожного вокзала "адрес обезличен", ожидая пассажиров, заснули в автомашинах. Проснувшись утром, потерпевший Э.Ю. обнаружил отсутствие у него на поясе телефона и 1000 рублей в кармане брюк, а потерпевший О.А. – отсутствие в салоне автомобиля телефона. В поисках похитителя они просмотрели запись видеонаблюдения у входа в кафе «Адриано», где увидели как мужчина похищает из салона автомобиля Э.Ю. имущество, рядом с данным мужчиной находился ранее знакомый потерпевшим В.А., которого они встретили на следующий день и он им сообщил, что видела как кражи имущества из салонов автомобилей потерпевших совершил его знакомый Халайджян Рубен. Когда В.А. привел к потерпевшему О.А. Халайджяна Р.Ю., тот признался в совершении краж и обещал возместить ущерб, однако не сделал этого.

Судом обоснованно указано, что каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших нет, по делу они ничем не опорочены, ранее потерпевшие и осужденный знакомы не были, а кроме того, показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетеля В.А., ставшего очевидцем совершений преступлений Халайджян Р.Ю.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, положенные судом в основу приговора – собраны с соблюдением требований закона и сомнений в их достоверности не вызывают.

Доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ – не установлено.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля, а также оснований для оговора Халайджяна Р.Ю. с их стороны не усматривается.

Нарушений права на защиту осужденного также не установлено.

Суд правильно установил обстоятельства, связанные с тайным хищением имущества потерпевших и верно квалифицировал действия осужденного.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 274-291 УПК РФ.

Наказание Халайджян Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения нет.

Таким образом, оснований к возбуждению надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Макейчука А.В. в защиту осужденного Халайджян Р.Ю. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2011 года в отношении Халаджяна Рубена Юрьевича, осужденного по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судья подпись Н. Н. Пушкарский

Копия верна:

Судья Краснодарского

краевого суда Н. Н. Пушкарский