ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Чачанидзе И.Ш. о пересмотре приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года и определения судебной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года,

Чачанидзе Ирина Шалвовна, родившаяся

**.**.**** в "адрес обезличен"

"адрес обезличен", ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 06.04.2010 г., 15.04.2010 года, 06.05.2010 года к десяти годам лишения свободы, со штрафом 30.000 рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду 24.04.2010 года к десяти годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду 06.05.2010 года к десяти годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду 06.05.2010 года к десяти годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

по ч.1 ст.228 УК РФ - к одному году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 50.000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Этим же приговором суда осуждены Молчанова Е.Н., Галаган Е.Е., в отношении которых постановление суда не выносится.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений и смягчении назначенного наказания, поскольку следствие было проведено неполно, не исследованы все обстоятельства по делу, не дана оценка доказательствам, ее вина в инкриминируемых деяниях не доказана. Указывает, что ни какой организованной группы не было, на предварительном следствии она давала признательные показания, так как у нее были ломки и ей обещали меру пресечения подписку о невыезде. Кроме того, указывает, что ФИО2 к совершению инкриминируемых ей деяний не имеет никакого отношения и что она с ним вообще не поддерживает никаких отношений. У них есть совместная дочь, которая общается с отцом. Дочь из чувства сострадания по ее просьбе поехала в г. Ставрополь и за ее деньги купила мака. Дочь попросила своего отца - ФИО2 помочь ей донести сумки, но не говорила, что в них находится, и ФИО2 не имеет никакого отношения к этим семенам. По этим основаниям считает, что не было никакой организованной группы и никакого организатора в лице ФИО2. Также подвергает сомнению химические экспертизы, проведенные в Павловском РОВД, поскольку, как и ФИО2, утверждает, что эксперт зависим по службе от своего руководства.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Чачанидзе И.Ш. в совершении инкриминируемых ей преступлений доказана, подтверждается показаниями ФИО3, частичными показаниями осужденной ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и письменными доказательствами подробно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Чачанидзе И.Ш. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы об отмене судебных решений и смягчении назначенного наказания с учетом всех обстоятельств предусмотренных ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, предусмотренное за данные преступления. Довод осужденной о недоказанности ее вины необоснован, поскольку вина ФИО1 в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре и, в частности, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 ФИО5, пояснивших, что они принимали участие в мероприятии «проверочная закупка» и покупали у ФИО1 наркотические средства. Кроме этого свидетель ФИО5 пояснил, что **.**.**** он в качестве понятого ездил в "адрес обезличен", с ними ехала ФИО3 и показывала куда надо ехать и где она покупала с отцом маковую соломку. Девушка рассказывала и показывала - где они с отцом оставляли машину, в каком магазине покупали ФИО13 мака. Далее ФИО5 продолжил, что он принимал участие в осмотре автомобиля «FORD ESCORT», когда девушка, назвавшаяся ФИО2, выдала 60 пакетов семян мака и пояснила, что вместе со своим отцом ФИО2 приобрела этот мак в "адрес обезличен". В этот же день он принимал участие в производстве обыска в доме ФИО1, где были обнаружены ФИО13 мака и деньги. Также свидетель ФИО7 пояснил, что принимал участие при обыске, проводимом в доме ФИО1. Последняя выдала пакетики с маком, также в доме нашли большое количество пустых бутылок из-под растворителя. Затем его пригласили для участия в осмотре aвтомoбиля «FORD ESCORT». У автомобиля была девушка, как она сказала ФИО2 ФИО15 ФИО2 ФИО16 и сотрудники наркоконтроля. Девушка заявила, что хочет добровольно выдать две сумки с ФИО13 мака, которые она купила в "адрес обезличен" для реализации на территории "адрес обезличен" вместе со своей матерью ФИО1. Также она сказала, что покупала ФИО13 мака вместе со своим отцом. Свидетель ФИО11 пояснил, что он является оперативным сотрудником Павловского РОВД. К ним поступила информация, что в ст. Новолеушковской продают наркотические средства и была установлена личность сбытчика - ФИО1, но они ее знали, как ФИО2. Провели несколько «проверочных закупок», установили прослушивание телефонов и узнали, что маковую соломку привозят из "адрес обезличен" и "адрес обезличен". Также установили, что в этом активное участие принимает некий Евгений. Провели еще **.**.**** «проверочную закупку» у ФИО1. Свидетели ФИО12 и ФИО13, которые принимали участие в проведении «проверочных закупок», пояснили, что покупали ФИО13 мака у ФИО17 а также она пояснила в ходе телефонного разговора, что мак у нее есть и что выйдет к ФИО13 (покупателю) она или ее дочь. Довод жалобы о том, что ФИО2 ничего не знал о семенах мака, не убедительны. ФИО1 и ФИО3 давали о ФИО2 на предварительном следствии идентичные показания. Чачанизде, поясняла в присутствии адвоката, что они с ФИО2 изготовляли наркотические средства и употребляли их внутривенно и что именно ФИО2 предложил покупать в больших количествах семена мака. В судебном заседании мать и дочь изменили показания лишь по тем основаниям, что желали увести от уголовной ответственности ФИО2. Суд дал показаниям осужденных надлежащую оценку. Кроме этого, ни ФИО1, ни ФИО3 на предварительном следствии, будучи допрошенными в присутствии адвокатов, не делали заявлений о том, что на них оказывалось давление. ФИО1 говорила при сбыте маковой соломки о том, что пакет вынесут они, либо ее дочь. Свидетели, привлеченные в качестве закупщиков, не знали ни ФИО3, ни ее мать и никаких оснований оговаривать женщин у них не было. ФИО3 знала, что мать сбывает маковую соломку и помогала ей в это и она не могла не понимать, что такое количество семян мака для лечения матери, как утверждала ФИО3, не требуется. Следовательно, суд достоверно установил, что маковую соломку незаконно приобретали ФИО3 и ФИО2, то есть последний не только хорошо знал, что покупают и для чего, но и был инициатором этого. Доводы жалобы о том, что эксперт химик, будучи зависимым по службе от руководства, неверно провел экспертизу и выдал неверное заключение, не убедительны, поскольку эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебное следствие, вопреки доводам жалоб, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с содеянным, характер и степень общественной опасности содеянного, совершенные деяния ФИО1 относятся к категории дел особо тяжких, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и их распространением, данными о ее личности, отрицательно характеризующейся по месту жительства, ранее не судимой, состояние ее здоровья, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание учтено активное способствование к раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние ее здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Чачанидзе Ирины Шалвовны о пересмотре приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года и определения судебной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2011 года.

Судья И.Н. Галкин