ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу заявительницы Лысенко И.П. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля
2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2010 года, отказано в удовлетворении жалобы Лысенко И.П. на постановление ст.дознавателя УУМ ОМ№1 при УВД по г.Краснодару ФИО1 от **.**.**** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2011 года, постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, и направлении дела на новое рассмотрение ввиду их незаконности и необоснованности.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Лысенко И.П. обратилась с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного по должности дознавателя ст. УУМ ОМ при УВД по "адрес обезличен" ФИО1 от **.**.**** об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что по заявлению Лысенко И.П. о неправомерных действиях ФИО2 была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по окончании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что уголовно-процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении дознавателем соблюдены, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном УПК РФ порядке при наличии к тому законных оснований.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно
исследованы в судебном заседании, и подтверждены материалами представленными в надзорное производство.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2011 года, законно и обоснованно оставлено без изменения постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2010 года.

Требования норм УПК РФ соблюдены, нарушений влекущих отмену постановлений суда не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявительницы Лысенко И.П. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2011 года.

Судья И.Н. Галкин