ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу защитника осужденного ФИО16 – ФИО1 о пересмотре постановления судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 марта 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 марта 2011 года, в удовлетворении жалобы ФИО1, выступающей в качестве защитника осужденного
ФИО16 на постановление следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 29 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела – отказано.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении надзорной жалобы ФИО3, ФИО4, в отношении которых постановление не выносится.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2011 года, постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и несправедливости, указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела видно, что жалоба защитника осужденного
ФИО16 – ФИО1 мотивирована тем, что по результатам доследственной проверки следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников УВД
г. Тихорецка ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые путем применения недозволенных методов ведения следствия вынудили осужденных ФИО16 и ФИО5 дать признательные показания в виде явок с повинной, в результате которых они оговорили себя и других.

Судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 выступающей в качестве защитника осужденного
ФИО16 по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что в ходе предварительного следствия но уголовному делу №876960, возбужденному
05 марта 2008 года по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

26 ноября 2009 года, из уголовного дела № 876960 материалы выделены в
отдельное производство, составлен рапорт об обнаружении признаков
преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, по факту причинения
телесных повреждений ФИО7, ФИО5, ФИО16
сотрудниками милиции Рейсоном, Чекулаевым, Калининым.

Из материалов проверки установлено, что со слов сотрудников ИВС ФИО8, ФИО9, ФИО10 жалоб от ФИО11, ФИО16, ФИО5, ФИО7 на действия сотрудников милиции о применении недозволенных методов ведения следствия не поступало. ФИО9 пояснил, что находился на суточном дежурстве в ИВС Тихорецкого УВД
27 января 2005 года в ИВС были доставлены ФИО16 и ФИО5, состояние их здоровья было нормальное, передвигались они самостоятельно, телесных повреждений не имели, жалоб на состояние здоровья от них не поступало.

Из заключения эксперта №152/2010 следует, что у ФИО6 обнаружены переломы задних отрезков 7-8 ребер слева по лопаточной области, определить давность образования которых, механизм их образования не представляется возможным. Документального подтверждения наличия телесных повреждений у ФИО16, ФИО5, ФИО7 не имеется. Согласно свидетельским показаниям защитника ФИО16 адвоката ФИО12, ФИО16 не сообщал ему о применении к нему сотрудниками милиции недозволенных методов ведения следствия.

Со слов сотрудника ИВС ФИО13, установлено, что 21 мая 2010 года, в 21 час 00 мин в ИВС поступил ФИО6, который при поступлении жаловался на боли в левой части грудной клетки, однако пояснил, что два дня назад подрался. От ФИО6 жалоб и заявлений о неправомерных действиях сотрудниками УВД г. Тихорецка и Тихорецкого района за время его содержания в ИВС УВД г. Тихорецка и Тихорецкого района не поступало.

Согласно пояснениям ФИО14 - милиционера ОБППСМ Тихорецкого УВД, установлено, что о фактах применения сотрудниками милиции УВД по Тихорецкому району физической силы к ФИО16, ФИО6, ФИО5, ФИО7 ему ничего не известно.

В ходе проверки были также опрошены ФИО15 - заведующий хирургического отделения МУЗ Тихорецкая ЦРБ, со слов которого установлено, что 21 января 2005 года им был обследован ФИО6, который жаловался на боли в области грудной клетке и живота. Пациент был им осмотрен, повреждения органов брюшной полости выявлено не было. Жалоб от ФИО6 о том, что его избили сотрудники милиции
ФИО6 не высказывал.

В ходе предварительного следствия выполнен значительный объем следственных действий, направленных на проверку доводов потерпевшего ФИО16 и его представителя ФИО1 о причинении ему телесных повреждений сотрудниками милиции, которые не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, выступающей в качестве защитника осужденного ФИО16 на постановление следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 29 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного ФИО16 – ФИО1 о пересмотре постановления судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 марта 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2011 года.

Судья И.Н. Галкин