ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу заявительницы Рец О.А. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ейского городского Краснодарского края от 04 марта 2011 года, которым удовлетворена жалоба заявительницы Рец О.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ и обязав сотрудников СУ при УВД по Ейскому району устранить нарушение прав Рец О.А. на возврат принадлежащего ей имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2011 года отменено постановление Ейского городского суда от 04 марта 2011 года производство по жалобе прекращено.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Рец О.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователей СУ при УВД по Ейскому району, выразившееся в невозвращении вещей и предметов, которые изымались по уголовному делу №643236 в отношении Рец Г.А. (то есть в отношении ее мужа). Мотивировав свои требования тем, что бы сотрудники УВД устранили нарушение ее прав и вернули ей предметы, находящиеся в УВД Ейского района.

Из материалов дела видно, что постановлением следователя СУ при УВД по "адрес обезличен" ФИО1 Рец Г.А. был привлечен в качестве обвиняемого по 22 эпизодам совершения краж. В ходе предварительного следствия в домовладении и гараже ФИО2 при обыске были изъяты предметы, которые, якобы, имели отношение и указывали на причастность к совершению краж Рец Г.А..

В судебном заседании изучены и оглашены материалы уголовного дела в отношении Рец Г.А. N° 1-167/2010 следует в томе 2 на л.д. 91, 164-165, 186-187, в томе 6 на л.д. 244-245, в томе 4 на л.д. 180-181, 188-189, 113-114, 126-127, в томе 3 на л.д.183-184, 189, в томе 1 на л.д.4.1,42, 50-51, 69-70, 106, 107, 117-118, 247-248 часть изъятых вещей признаны вещественными доказательствами.

Кроме того, имеются предметы и вещи, которые не признаны вещественными доказательствами и не возвращены обвиняемому. Судьба их не разрешена. Данные вещи не являются вещественными доказательствами и не признаны таковыми по приговору суда.

Судебной коллегией по уголовным делам при рассмотрении кассационной жалобы от 18 мая 2011 года было установлено, что из определения судьи не видно, принадлежат ли вещи, указанные Рец О.А. в жалобе именно ей, данный вопрос судом не исследовался, не были истребованы необходимые процессуальные документы, которые могли бы подтвердить принадлежность указанных вещей Рец О.А. или опровергнуть ее доводы.

Однако, производство расследования уголовного дела в отношении Рец Г.А. окончено и по делу постановлен приговор, который вступил в настоящее время в законную силу, а в отношении Рец О.А. уголовное дело прекращено.

Кроме того, жалоба заявителя не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой закона подлежат слушанию жалобы на постановления следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия и бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вопросы возвращения принадлежащего Рец О.А. имущества, изъятого в связи с расследованием уголовного дела в отношении ее супруга, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы заявительницы Рей О.А. несостоятельны, поскольку суд второй инстанции правильно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе Рец О.А. и законно отменил постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2011 года, разъяснив заявителю, что вопросы связанные с возращением принадлежащего ей имущества, изъятого в связи с расследованием уголовного дела в отношении ее супруга, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно
исследованы в судебном заседании, и подтверждены материалами представленными в надзорное производство. Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда требования норм УПК РФ не нарушено.

Требования норм УПК РФ соблюдены, нарушений влекущих отмену постановлений суда не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявительницы Рец О.А. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2011 года.

Судья И.Н. Галкин