ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу заявительницы Резниковой Н.В. о пересмотре постановления Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 года, отказано в удовлетворении жалобы заявительнице Резниковой Н.В. на постановление о/у ОБЭП ОВД по Тбилисскому району от 31.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2011 года, постановление судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, и направлении дела на новое рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Резникова Н.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановление о\у ОБЭП ОВД по "адрес обезличен" от **.**.**** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 незаконно получил и присвоил арендную плату, принадлежащую ООО «РЮН», за сданное в аренду здание, расположенное по "адрес обезличен" «а» в ст. Тбилисской ООО «Дельта» и предпринимателю ФИО2.

Считает, что орган дознания не в полной мере проверил ее доводы, недостаточно было проведено проверок по ее заявлению.

Из материалов дела видно, что ФИО4 и ФИО1 состояли в браке с **.**.**** по **.**.****. В период совместного брака они учредили организацию ООО «РЮН», где каждый имел долю "даные обезличены " В период их совместной жизни, ООО «РЮН» было начато строительство и построено здание магазина по "адрес обезличен" «А» в ст.Тбилисской, общей площадью 281,7 кв.м.. **.**.****, указанное здание ООО «РЮН» продал заявительнице ФИО4. Однако после приобретения здания, заявительница не оформила сделку в регистрационной службе, следовательно, здание магазина, продолжало значиться на балансе ООО «РЮН», руководителем которого являлся ФИО1. На правах директора ООО «РЮН», ФИО1 заключал договора аренды части здания.

Заявительница ФИО4 и ФИО1 являются собственниками имущества ООО «РЮН», то есть здания по "адрес обезличен" «А» в ст. Тбилисской общей площадью 281,7 кв.м..

Согласно решению Тбилисского районного суда от **.**.**** за ФИО4 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности недостроенного здания магазина товаров повседневного спроса с 97% готовности общей площадью 281,7 квадратных метров. В указанном здании, согласно договоров о передаче в безвозмездное пользование ООО «РЮН», заключенных в лице директора ФИО1, он сдавал в аренду ООО «Дельта» помещение площадью 73 кв.м. и предпринимателю ФИО2 помещение площадью 50 кв.м., а всего 123 кв.м. площади здания по "адрес обезличен" «А» в ст.Тбилисской, то есть свою долю в имуществе ООО «РЮН». Реального раздела этого строения между бывшими супругами не производилось, поэтому орган дознания обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, разъяснив заявительнице, что спор носит гражданско-правовой характер.

В связи с чем, суд правильно установил, что действия о\у ОБЭП ОВД по "адрес обезличен" ФИО3 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, носят законный и обоснованный характер.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно
исследованы в судебном заседании, и подтверждены материалами представленными в надзорное производство.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2011 года, законно и обоснованно оставлено без изменения постановление судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 года.

Требования норм УПК РФ соблюдены, нарушений влекущих отмену постановлений суда не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявительницы Резниковой Н.В. о пересмотре постановления Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2011 года.

Судья И.Н. Галкин