ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Мехова Д.В. о пересмотре приговора Успенского районного суда Краснодарского края от 31 января
2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 31 января
2011 года,

Мехов Денис Владимирович, родившийся **.**.****, в "адрес обезличен", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2011 года.

В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре судебных решений, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым, его действия подлежат переквалификации на ст.ст.112 ч.1, 264 ч.4 УК РФ, назначив наказание в пределах санкций указанных статей. Считает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, не дал надлежащую оценку доказательствам, вина не доказана, так как умысла на убийство потерпевшей не имел. Выводы суда основаны на предположениях, в частности, показания свидетелей, которые не были очевидцами убийства потерпевшей, и не подтверждают его вины, а согласно показаниям осужденного, то он пытался избежать наезда на потерпевшую, обстоятельства гибели потерпевшей не установлены.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Мехова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается показанием потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО11. которая подробно рассказала о происшедшем, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта из выводов которой следует, что причиной смерти потерпевшей ФИО9 явилась сочетанная травма грудной клетки, брюшной полости живота, ног, сопровождавшаяся наружным и внутренним кровотечением, что привело к развитию травматического и геморрагического шока, и другими заключениями экспертов , .1, .2, протоколами осмотра предметов, протоколом задержания ФИО1, протоколом предъявления предметов на опознания, и другими письменными доказательствами исследованными и подробно изложенными в приговоре суда.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, устранил противоречия. Действия Мехова Д.В. правильно квалифицированны по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы, указанные в надзорной жалобе являются не состоятельными и переквалификации его действий не подлежат, поскольку все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами УПК РФ и оснований сомневаться в их достоверности не имеется, вина Мехова доказана полностью и подтверждается показаниями самого осужденного в части того, что между ним и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой он нанес последней удары монтировкой, после этого она оставалась на дороге, которая была очень узкой, когда он поехал на КАМАЗЕ не включая свет фар по направлению к потерпевшей, то увидел ее менее чем за метр и подумал, что не наехал на нее, его вина подтверждается показаниями свидетелей, изложенными в приговоре суда, исследованными письменными доказательствами, заключениями экспертов, протоколом следственного эксперимента от **.**.**** из которого следует, что между ФИО8 и ФИО10 произошла ссора и ФИО1 нанес потерпевшей удары монтировкой и переехал ее автомобилем КАМАЗ, после чего наступила ее смерть.

Кроме того, суд правильно расценил, как способ и попытку уйти от уголовной ответственности, довод подсудимого о том, что он пытался объехать потерпевшую, так же несостоятелен, поскольку он опро­вергается показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что бежал ФИО1 после нанесения потерпевшей ударов монтировкой в полусогнутом состоянии, прячась, и прекратил удары монтировкой, только после ее окрика и появления проез­жавшей мимо машины, при этом свои действия выполнял молча, потерпевшая не могла остаться после ударов на обочине, а находилась на асфальтированной части дороги, и ФИО1 не предпринял попытки остановиться и избежать наезда, а напротив увеличил скорость, зацепил ветки кустарника с той стороны где лежала в момент наезда потерпевшая. Данные показания сви­детеля полностью совпадают с ее же первоначальными показаниями, дан­ными на предварительном следствии и их полностью подтвердили в частности свидетели ФИО3, ФИО7 с которыми она общалась сразу после совершения преступления и расска­зывала все, что ей известно. Показания свидетелей не противоречат друг другу и, другим добы­тым по делу доказательствам в частности заключению эксперта от **.**.****, согласно которому повреждения, полученные ФИО10 образовались при переезде колесами тяжелого автотранспортного средства.

При этом все произошло в течение короткого промежутка времени и после нанесения ударов монтировкой Махов предпринимает меры, чтобы быть не узнанным, наносил удары молча, убегая от потерпевшей прячась, сразу садится за руль большегрузного автомобиля с прицепом, и движется, не включая свет фар, со скорость до 50 км. в час по направлению к потерпевшей зная, что она находится на асфальтированной части дороге, которая является узкой в ширину 3,5 метра, при этом он не принял мер к остановке автомобиля для предотвращения наезда на потерпевшую, а свернул после того, как совершил наезд, после этого не остановился для оказания помощи и скрылся. Согласно протокола следственного эксперимента, он должен был увидеть потерпевшую в позе на коленях за 10 метров 75 см. Все перечисленные выше действия ФИО1, указывают на косвенный умысел в совершении убийства, то есть, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допустил эти последствия, что послужило наступления смерти потерпевшей.

Наказание Мехову Д.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельством, смягчающим наказание учтено совершение преступления впервые, явку с повинной, частичное признание своей вины, участие в боевых действиях, контртеррорестических операциях и аморальное поведение потерпевшей. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мехова Д.В. о пересмотре приговора Успенского районного суда Краснодарского края от 31 января 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2011 года.

Судья И.Н. Галкин