ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Лихман А.А. о пересмотре постановления Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 января 2011 года, которым признано законным производство обыска в жилище Лихман А.А..

В судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда постановление суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Рассмотрев уведомление следователя СО при ОВД по "адрес обезличен" ФИО1 о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательств по уголовному делу , ссылаясь на то что производство обыска не терпело отлагательств, поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что Лихман А.А. причастен к совершению преступления по ч.1 ст.162 УК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО2 **.**.**** года рождения, уроженец "адрес обезличен", нигде не зарегистрирован.

Однако, от сотрудников милиции поступил рапорт, о том, что местонахождение ФИО2 установлено и находится по адресу: "адрес обезличен".

В связи с чем, 21 января 2011 года в 16 час.50 мин. ОУР ОВД по Тимашевскому району Краснодарского края, по поручению следователя СО при ОВД по "адрес обезличен" ФИО1 без судебного решения был проведен обыск в жилище по адресу где находился ФИО2 в "адрес обезличен". На сновании чего возникла необходимость признания несанкционированного обыска в жилище законным, так как производство обыска не терпело отлагательств. Кроме того, следователь в течении 24 часов с момента начала производства обыска было направлено уведомление в суд и прокурору о производстве указанного обыска в жилище где находился Лихман А.А..

При таких обстоятельствах суд правильно и обоснованно признал законным производства обыска в жилище где находился Лихман А.А., поскольку по делу было установлено достаточно оснований для несакционированного обыска. Обыск был проведен в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, поскольку по делу имелись исключительные обстоятельства и не могло быть отложено, та как были бы утрачены доказательств а по уголовному делу.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о законности уведомления следователя СО при ОВД по Тимашевскому району ФИО1 о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательств по уголовному делу в отношении ФИО2.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно
исследованы в судебном заседании, и подтверждены материалами представленными в надзорное производство.

Требования норм УПК РФ соблюдены, нарушений влекущих отмену постановлений суда не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Лихман А.А. о пересмотре постановления Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 января 2011 года.

Судья И.Н. Галкин