ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката ФИО2, в защиту осужденного Чалого И.Ю., о пересмотре приговора Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля
2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля
2011 года,

Чалый Иван Юрьевич, родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2011 года, приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на изменения УК РФ внесенные Федеральным Законом от 07 марта 2011 года.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Чалого И.Ю. в совершении указанного преступления доказана, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они последовательны и не противоречивы.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны, так как опровергаются доказательствами рассмотренными в суде первой и второй инстанции.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия Чалого И.Ю. по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Наказание Чалому И.Ю. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, с учетом обстоятельств смягчающих наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 396, ч.13 ст. 397 УПК РФ «вопросы связанные с применением закона улучшающего положение осужденного, рассматриваются судами по месту отбытия наказания».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката ФИО2, в защиту осужденного Чалого И.Ю., о пересмотре приговора Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
06 апреля 2011 года.

Судья И.Н. Галкин