ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Романцова Р.В. о пересмотре приговора Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2011 года,

Романцов Роман Викторович, родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен", ранее судимый; 01.04.2008 г. Центральным районным судом г. Сочи по ч. 3 ст. 285, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 307, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должность на государственной службе на 3 года со штрафом 20 000 рублей, освобожденного 05.03,2009 г. условно-досрочно на срок 7 месяцев 4 дня по постановлению- Борского городского суда Нижегородской области от 26.02.2009 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 18 мая 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре судебных постановлений, поскольку считает, что его вина не доказана, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, при личном его досмотре никаких предметов у него обнаружено и изъято не было, о чем показали понятые, вместе с тем, его автомашина находилась длительное время вне поля его зрения, а ключи у него отсутствовали, что свидетельствует о реальной возможности проникновения в машину иных лиц.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Романцова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 следует, что "дата обезличена" в 8 часов ими был остановлен автомобиль ФИО1, в результате досмотра которого в нем были обнаружены желтый полиэтиленовый пакет с находившимися в нем полиэтиленовыми пакетами с растительным веществом, а также целлофановый сверток с растительным веществом и металлическая трубка. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5, которые являлись понятыми при производстве досмотра транспортного средства ФИО1. Из протокола досмотра транспортного средства от "дата обезличена" следует, что в ходе осмотра в багажнике автомобиля и в салоне изъяты пакеты с растительной смесью, которая согласно заключению эксперта "номер обезличен"-э от "дата обезличена" является наркотическим средством - препаратом (смесью), содержащим «JWH», общей высушенной массой 6,34 грамма. Сам осуждённый, в своих показаниях, подтверждая сказанное работником ФИО7 указал, что жёлтый пакет был обнаружен в машине остановившим, его милиционером ФИО2, во время движения по городу, то есть ещё до того, как машина находилась на стоянке в ОВД. Свидетель ФИО8 продавец в магазине, торгующим курительными смесями опознала осуждённого как человека, который иногда привозил в магазин товар, а после работы -забирал его, Указанные доказательства образуют согласующуюся совокупность, по причине чего обосновано приняты судом как достоверные. Кроме того, вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании и подробно изожженными в приговоре суда.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Романцова Р.В. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы являются не состоятельными, поскольку наркотические средства были изъяты и упакованы в соответствии с нормами УПК РФ. При обнаружении и изъятии наркотиков в машине осуждённого, составлялся протокол. Он составлен должностным лицом, имеющим полномочия проводить неотложные следственные действия - по своей процессуальной сути аналогичные осмотру места происшествия. При проведении осмотра присутствовали понятые и сам осуждённый. Как следует из составленного протокола, ни от понятых, ни от самого осуждённого никаких замечаний не поступило. Таким образом, суд обосновано принял данное доказательство как допустимое, несмотря на заявление ходатайств об исключении этого протокола из числа доказательств.

Наказание Романцову Р.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, положительно характеризующегося по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, ранее судимый. Обстоятельством смягчающих наказание признано наличие малолетних детей, с учетом обстоятельств отягчающих наказание –рецидив преступлений. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Романцова Романа Викторовича о пересмотре приговора Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2011 года.

Судья И.Н. Галкин