ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Азаренковой О.В. в интересах осужденного Терещенко П.Е. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2011 года,

Терещенко Павел Евгеньевич, родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен", ранее судимый;

21.01.2010 года Майкопским гарнизонным военным судом г. Майкопа р. Адыгея по ч.1 ст.339 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Этим же приговором суда осужден Дементьев В.В. в отношении которого постановление не выносится.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений снизив назначенное наказание, путем переквалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается частичными признательными показаниями ФИО1 и ФИО3, показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого у него было обнаружен сотовый телефон фирмы ФИО7 и денежные средства в сумме "даные обезличены ", где ФИО3 пояснил, что обнаруженное у него при досмотре, он завладел во время нападения на компьютерный клуб, протоколом предъявления лица для опознания, где потерпевшая ФИО4 опознала ФИО3 как парня который нападал на компьютерный клуб, протоколом осмотра предметов, явкой с повинной ФИО1, где он подробно пояснил все обстоятельства совершения преступления.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Терещенко П.Е. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что его вина в инкриминируемом ему деянии не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осуждение Терещенко П.Е. по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и оснований для переквалификации действий Терещенко не имеется. Терещенко и ФИО3, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Об открытом характере действий подсудимых свидетельствуют обстоятельства совершения преступления и способ завладения имуществом. О наличие квалифицирующего признака «угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья» свидетельствует тот факт, что угроза применения насилия, по своему характеру не представляла опасности для жизни или здоровья.

Вместе с тем, в данном случае потерпевшая воспринимала подсудимого Терещенко П.Е., к горлу которого Дементьевым был приставлен черный предмет, как пострадавшее лицо. Опосредованно угрозу, исходившую от Дементьева, потерпевшая отнесла и к себе, поскольку как пояснила в судебном заседании, она не могла предугадать дальнейший ход действий Дементьева. Таким образом, установлено, что подсудимые рассчитывали на ошибочное восприятие потерпевшей угрозы, которая выступила в качестве средства завладения чужим имуществом.

О совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору свидетельствует тот факт, что преступление было совершено подсудимыми совместно, при этом установлено, что решение о совершении открытого хищения было принято и договоренность достигнута.

К показаниям подсудимых и их доводам, о том, что умысла и договоренности на совершение грабежа у них не было и фактически они совершили кражу, а в действиях Дементьева имеет место эксцесс исполнителя, суд правильно отнесся критически, так как даны с целью избежания от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вина доказана, добытые и исследованные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, оснований, не доверять им у суда не имеется, поэтому они обоснованно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Наказание Терещенко П.Е. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее судимый. Обстоятельством, смягчающих наказание учтено явка с повинной. судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Азаренковой О.В. в интересах осужденного Терещенко Павла Евгеньевича о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2011 года.

Судья И.Н. Галкин