ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу подозреваемого ФИО3 о пересмотре постановления судьи Центрального района города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального района города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2011 года, в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО3 об обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене принятых по уголовному делу "номер обезличен" мер процессуального принуждения в виде ареста имущества "даные обезличены " - отказано.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2011 года, постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Уголовное дело "номер обезличен" возбуждено в ОРП ОТ ОМ №24 (ЦР) СУ при УВД по г. Сочи 29 октября 2010 года по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении
ФИО3 по заявления директора "даные обезличены " ФИО2 по факту того, что 27 июля 2010 года принадлежащее "даные обезличены " имущество находящееся по адресу: "адрес обезличен" не было возвращено "даные обезличены ", а по распоряжению ФИО3 было самовольно вывезено с территории хранения в неизвестном направлении, чем вопреки явленному законом порядку были совершены действия, правомерность которых оспаривается "даные обезличены " так как организации причинен существенный вред.

28 февраля 2011 года в ОРП ОТ ОМ №24 (ЦР) СУ при УВД г. Сочи поступило ходатайство адвоката ФИО1 в интересах подозреваемого ФИО3, который просит отменить принятые по уголовному делу "номер обезличен" меры процессуального принуждения в виде ареста имущества "даные обезличены ".

Суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО3 об обжаловании в порядке
ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене принятых по уголовному делу "номер обезличен" мер процессуального принуждения в виде ареста имущества "даные обезличены " по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в настоящее время уголовное дело в отношении заявителя находится в производстве следственного органа. Имущество, о снятии ареста с которого просит подозреваемый и его защитник, является тем имуществом, которое было самовольно вывезено с территории его хранения. В настоящее время данное имущество находится у потерпевшего – "даные обезличены ", ходатайство о снятии с него ареста потерпевшая сторона не заявляла.

Требования норм УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы подозреваемого ФИО3 о пересмотре постановления судьи Центрального района города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2011 года.

Судья И.Н. Галкин