ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу защитника Лукьяненко Т.А. в интересах обвиняемого ФИО4 о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес обезличен"вого суда от "дата обезличена",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена", которым уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ возвращено прокурору "адрес обезличен" для устранения допущенных нарушений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2011 года отменено постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 мая 2011 года и направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обвиняется по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества с применением насилия. Адвокат ФИО1 и иное лицо, допущенное в качестве за­щитника, ФИО5 в судебном заседании заявили ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4 прокурору для устранения допущенных нарушений в составлении обвинительного заключения.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" это ходатайство удовлетворено. Мотивируя тем, что подсуди­мый отрицает свою виновность, выдвигая алиби, которое подтвержда­ется распечаткой разговоров с его телефонного номера, свидетельст­вующих о его нахождении в момент совершения преступления на значи­тельном расстоянии от того места. Следователь, приобщив сведения те­лефонной компании к делу как доказательство обвинения, не установил, кому принадлежат телефонные номера, и не мотивировал, как эти сведения доказывают виновность обвиняемого. Неполно установлены данные о личности потерпевшего ФИО2, который в суд не является.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обви­нительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, либо вынесения иного решения.

В постановлении суда указано, что при составлении обвинительно­го заключения были допущены нарушения ст. 220 УПК РФ, поскольку суд не может разрешить противоречия, возникшие при проверке алиби подсудимого.

Судебной коллегией по уголовным делам "адрес обезличен"вого суда было установлено, что во время следствия ФИО4 эти доводы об алиби не выдвигались. Суд имел возможность принимать решение об обосно­ванности доводов защиты, руководствуясь и другими доказательствами по делу.

В кассационном представлении прокурора "адрес обезличен" ФИО3 верно отмечено, что вывод о наличии противоречий мог быть сделан судом только на ос­новании оценки данных о технических возможностях сотовой связи. Кроме того, суд не проверял, кем фактически использовался теле­фонный номер ФИО4, с какими абонентами происходило со­единение.

Данные о потерпевшем указанные в обвинительном заключении в соответствии с законом. Суд не лишен возможности обеспечить явку Китаева С.В. в суд, или, при наличии исключительных обстоятельств, в соответствии с законом огласить его показания и дать им оценку в сово­купности с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, нет оснований считать, что обвинительное заклю­чение составлено с нарушениями закона, исключающими принятие судом итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции законно и обоснованно отменил постановление Ленинского районного суда от "дата обезличена", о возвращении уголовного дела прокурору "адрес обезличен" для устранения допущенных нарушений, с направлением уголовного дела в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно
исследованы в судебном заседании, и подтверждены материалами представленными в надзорное производство. Судебной коллегией по уголовным делам "адрес обезличен"вого суда требования норм УПК РФ не нарушено.

Требования норм УПК РФ соблюдены, нарушений влекущих отмену постановлений суда не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы защитника Лукьяненко Т.А. в интересах обвиняемого ФИО4 о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2011 года.

Судья И.Н. Галкин