ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу заявителя Арсенова А.А. о пересмотре постановления Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2009 года, отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ о его незаконном задержании в здании "даные обезличены "

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2009 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что он был незаконно задержан, в связи с чем были нарушены его конституционные права.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Арсенов А.А. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Основанием для задержания послужило указание очевидцев на Арсенова А.А., как на лицо, совершившее преступление.

Арсенов А.А. обратился к Тихорецкому межрайонному прокурору, указав на незаконное его удержание в помещении УВД по Тихорецкому району. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой был проведен опрос сотрудников дежурной части.

В результате проведения указанной проверки факт незаконного удержания Арсенова А.А. в здании УВД под охраной вооруженных сотрудников милиции не подтвердился.

Кроме того, на момент задержания ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Суд первой инстанции верно указал, что задержание проводилось лицом, обладающим надлежащими полномочиями, был соблюден процессуальный порядок задержания.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от "дата обезличена", ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены его права и основания его задержания, о чем имеются его подписи.

Доводы надзорной жалобы о его незаконном задержании и нарушении конституционных прав не состоятельны, поскольку все действия были выполнены в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, при рассмотрении жалобы судом не было установлено оснований, которые могли бы нарушить конституционные права подозреваемого.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено не было.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно
исследованы в судебном заседании, и подтверждены материалами представленными в надзорное производство. Судебной коллегией по уголовным делам "адрес обезличен"вого суда требования норм УПК РФ не нарушено.

Требования норм УПК РФ соблюдены, нарушений влекущих отмену постановлений суда не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя ФИО1 о пересмотре постановления Тихорецкого районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" и определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес обезличен"вого суда от "дата обезличена".

Судья И.Н. Галкин